Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустил в нарушение ПДД РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют обстоятельствам, установлены при составлении протокола об административном правонарушении, из протокола следует, что он нарушил п. 11.4 ПДД, а мировой судья установил, что он нарушил требования разметки 1.1; 2) правонарушение, указанное в протоколе не совершал, вина в совершении правонарушения, зафиксированного в протоколе, не доказана; 3) при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 29.4 КРФобАП В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что правонарушение не совершал, поскольку выезд на полосу встречного движения был произведен в месте, где это не запрещено ПДД, а именно при разрешающей разметке, участок дороги, где был совершен маневр, не имеет ограниченной видимости. Не оспаривал, что завершил маневр на сплошной линии разметки, однако, считает, что никаких нарушений ПДД при обгоне им допущено не было. Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что мировой судья должен был вернуть протокол в ГИБДД для устранения противоречий, а именно обстоятельств правонарушения – ФИО1 допустил нарушение правил обгона или разметки. Однако, при рассмотрении дела, мировой судья данные требований не выполнил. В связи с чем, считает, что постановление мирового судья подлежит отмене, а протокол должен быть возвращен в ГИБДД для пересоставления. Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, ФИО5, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, фотографии, справку, определение, извещение, подписку, ходатайство, билет, постановление, обозрев видеозапись, карту, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП. Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД, а именно осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (излом дороги, лесной массив), при наличии дорожной разметки 1.6, 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указав, что завершал маневр обгона; - схемой (л.д. 3), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, а именно в нарушение требований разметки 1.1осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон, при этом видимость была ограничена за счет рельефа местности, так как дорожное покрытие имеет изгиб и лесной массив. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения на данном участке дороги, а также направление его движения; - фотографиями (л.д. 4-5), на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение требований разметки 1.1, п. 11.4 ПДД; - видеозаписью, представленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирована также схема организации дорожного движения на <адрес>, что в протоколе об административном правонарушении и схеме, составленной инспектором ГИБДД. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней. Довод о том, что правонарушение не совершал, вина не доказана, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют обстоятельствам, установлены при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей на основании исследованных доказательств установлен факт выезда на полосу встречного движения ФИО1 при совершении обгона в нарушение требований разметки 1.1 и п. 11.4 ПДД. Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 29.4 КРФобАП, так как не был возвращен протокол на стадии подготовки, суд находит несостоятельным, поскольку оснований для возврата протокола об административном правонарушении, предусмотренных 29.1 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела не имелось. Представленные карты и видеозапись в подтверждение объяснений ФИО1 в части того, что маневр начал при разрешенной разметке, завершил на - сплошной, не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку на видеозаписи не отражено направление движения автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, указанные в карте, ничем объективно не подтверждены. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья –