Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством «№ на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) виновность установлена только на основании протокола; 2) не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых; 3) при оформлении материала отсутствовали понятые; 4) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП. Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям: 1) мировой судья не рассмотрел заявленное в процессе ходатайство о вызове понятых, необоснованно в определении указал, что ходатайство поступило после рассмотрения дела по существу; 2) ФИО1 не были выданы копии протоколов; 3) при рассмотрении дела нарушены требования ст. 47 Конституции и КоАП РФ, поскольку необоснованно отказано в направлении материала для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1 в <адрес>; 4) понятых при оформлении материала не было, их подписи в документах отличаются друг от друга. Выслушав защитника, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, справку, определение, извещение, подписку, постановление, определение, рапорт, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, не оспаривал ФИО1 при составлении протокола, который был с ним ознакомлен и показал, что вечером выпил пиво, от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказывается; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, ФИО1 от освидетельствования отказался. При этом имеющий возможность внести свои доводы по обстоятельствам освидетельствования на месте, ФИО1 не оспаривал выявленные у него признаки опьянения, а также наличие понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП Довод о том, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, суд находит несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было заявлено защитником после того, как судья удалилась для принятия решения по делу, что следует из рапорта пристава. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство было заявлено в процессе рассмотрения дела, до удаления судьи на решение, суду не представлено. Довод о том, что при оформлении материала отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 1.5 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 47 Конституции, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФобАП, отказывая в его удовлетворении, мировой судья вынес мотивированное определение. При этом отказ не противоречит требованиям ст. 29.5 КРФобАП, поскольку дело может быть направлено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако такое направление не является обязанностью для органа, в производстве которого находится дело. Довод о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается документами, имеющимися в деле, где графе «Копию протокола (акта) получил… « стоит подпись ФИО1. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-