Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей председателем правления <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года за то, что не представила в ИФНС России по <адрес> документы. содержащие заведомо ложные сведения, в учредительных документах <данные изъяты> указаны заведомо ложные сведения о месте нахождения данного юридического лица, действительное место нахождение <данные изъяты> неизвестно.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением законодательства, а именно: 1) наказание назначено с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ; 2) правонарушение неверно квалифицировано, так как совершено по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, указав, что на момент подачи заявления о регистрации юридического лица, она председателем правления не являлась. В настоящее время внесены изменения в устав ДНП, указанные сведения поданы в ИФНС.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, извещение, расписку о получении документов, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, протокол общего собрания учредителей, устав ДНП «Солнечное», договор аренды, протокол допроса свидетеля, заявление ФИО4, списки почтовых отправлений, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последняя была надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении судебного заседания не представила. Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных нарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Из материалов следует из определения (л.д. 1) слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание ФИО1. На указанную дату ФИО1 извещалась по почте судебной повесткой, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 37-38). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, уведомление о вручении судебной повестки в суд не возвращено, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.. На указанную дату ФИО1 вновь извещалась судебной повесткой по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 41). Однако, сведений о том, что указанные извещения были вручены ФИО1 в материалах дела нет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в материалах дела нет. В связи с чем, ФИО1 была лишена прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявление о регистрации юридического лица было подано ДД.ММ.ГГГГ председателем правления <данные изъяты> ФИО5. Сведений о том, что действующий на настоящее время председатель правления ФИО1 подала заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, представленный материал не содержит. Не установлены данные обстоятельства также при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, не могут рассматриваться как длящиеся. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения <данные изъяты> были представлены в Инспекцию ФНС России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда должностным лицом ИФНС было выявлено, что <данные изъяты> по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось и не располагается (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований ст. ст. 4.5, 25.1, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу должно быть прекращено. Оценка других доводов жалобы в данном случае значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде дисквалификации на срок два года, отменить.

Производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –