Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Благочинного Антона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Благочинный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 час. на <адрес>, управлял автомобилем «№, двигаясь из СПб в сторону Ленинградской области, совершил выезд в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на полосу встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек дорожную разметку 1.11.

Благочинный А.В. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) видеозапись не может являться доказательством вины, так как предоставлена не в полном объеме; 2) дело рассмотрено не полно и всесторонне; 3) правонарушение не совершал, так как начал маневр в соответствии с требованиями ПДД.

В судебном заседании Благочинный А.В. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что завершил маневр со стороны прерывистой линии, выехал на полосу встречного движения там, где это не запрещено ПДД, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит учесть требований ст. 12.5 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как правонарушение фиксировалось с помощью автоматических технических средств.

Выслушав Благочинного А.В., защитника ФИО4, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, определение, извещения, подписку, подписку свидетеля, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Однако, в нарушение указанных требований, Благочинный А.В. выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Благочинный А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение п. 11.4 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, пересек сплошную линию разметки 1.11. Благочинный А.В. был ознакомлен с протоколом, показал, что не согласен с нарушением, так как начал маневр на участке дороги с разрывной разметкой;

- схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения и движение по ней в нарушение требований дорожной разметки 1.11, а также п. 11.4 ПДД, поскольку маневр совершен на закруглении дороги, в лесном массиве. Благочинный А.В. был ознакомлен со схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения, а также направление его движения;

- объяснениями инспектора ФИО5, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что зафиксировал правонарушение с помощью фото- радарного комплекса, как совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.11.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Благочинный А.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.11, п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Довод о том, что видеозапись не может являться доказательством вины, так как предоставлена не в полном объеме, суд находит несущественным, не влекущим признание данного доказательства не допустимым, поскольку она является приложением к протоколу, где подробно описано административное правонарушение.

Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что правонарушение не совершал, так как начал маневр в соответствии с требованиями ПДД, завершил со стороны прерывистой линии разметки 1.11, суд находит несостоятельным. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней. Кроме того, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ПДД, выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.11, для обгона, только при двух основаниях, если водитель пересек разметку со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, что предусматривает одновременно два действия - пересечение разметки со стороны прерывистой, а затем со стороны сплошной. При осуществлении маневра только со стороны прерывистой, при наличии сплошной линии разметки по полосе попутного движения, влечет нарушение ПДД, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что правонарушение фиксировалось с помощью автоматических средств, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение не было зафиксировано стационарными техническими средствами, информация с которых поступает на единый центр ГИБДД.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Благочинного Антона Васильевича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –