Дело № 12-514/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баришевского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Баришевский ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-49 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, двигался в районе <адрес> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, там где это запрещено ПДД, осуществляя обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена подъемом и поворотом).

Защитник Ворончихин ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) правонарушение Баришевский ФИО9 не совершал, так как маневр был совершен на участке дороги без ограниченной видимости, поскольку на данном участке отсутствовали подъем и спуск, а также дорожные знаки, информирующие о зоне ограниченной видимости; 2) постановление вынесено с нарушением требований законодательства, так как не указаны доказательства, на основании которых установлена вина Баришевского ФИО10.; 3) постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание Баришевский ФИО11 не явился о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Защитник Ворончихин ФИО12 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как протокол об административном правонарушении не отражает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП.

Выслушав защитника, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, справку, извещения, ходатайства, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баришевского ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД

Однако, в нарушение указанных требований, Баришевский Ю.В. выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Баришевский ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ в 16-49 час., управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 11.4 ПДД. Баришевский ФИО15 был ознакомлен с протоколом, показал, что с нарушением не согласен;

- схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд Баришевского ФИО16 на полосу встречного движения в месте, в месте, где это запрещено ПДД, однако затем, в нарушение п. 11.4 ПДД, Баришевский ФИО17. продолжил движение по встречной полосе в зоне ограниченной видимости, поскольку видимость была ограничена рельефом местности. С указанной схемой Баришевский ФИО18 был ознакомлен, однако от подписи и дачи объяснений отказался.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Баришевский ФИО19 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства, так как не указаны доказательства, на основании которых установлена вина Баришевского ФИО20 суд находит несостоятельным, поскольку постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФобАП, которое содержит мотивированное решение, приведены все доказательства. которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления дела судье. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баришевскийм ФИО21 было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по существу по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено. Что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). К мировому судье судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области материал поступил 04.087.2011г., что подтверждается сопроводительной (л.д. 15). Таким образом, срок давности в данном случае был приостановлен, рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не нарушил требования ст. 4.5 КРФобАП.

Довод о том, что протокол не содержит событие правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку он отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем содержится, что в нарушение требований п. 11.4 ПДД, Баришевский ФИО22 выехал на полосу встречного движения, указанные действия также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Баришевского ФИО23 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –