Дело № 12-463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Треничева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 23.08.2011г. Треничев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, двигаясь в сторону <адрес>, выехал в нарушение п. 11.4 ПДД на встречную полосу движения, осуществляя обгон транспортного средства на участке дороги (видимость ограничена закрытым поворотом и подъемом), с ограниченной видимостью в конце подъема перед правым, закрытым поворотом.

Треничев ФИО6 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) начал обгон в месте, где это разрешено ПДД, не смог завершить из-за действий обгоняемой машины; 2) дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, так как он не был извещен о месте и времени слушания дела; 3) в постановлении необоснованно указано, что он участвовал в рассмотрении дела, вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

В судебном заседании Треничев ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что не смог завершить маневр с соблюдением требований ПДД, из-за действий водителя обгоняемого автомобиля, который увеличил скорость движения, завершил маневр в начале разметки 1.11, при этом никаких помех для движения других автомобилей не создал.

Выслушав Треничева ФИО8 исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, справку, извещение, постановление, фотографии, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Треничева ФИО9. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью.

Однако, в нарушение указанных требований, Треничев ФИО10 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Треничев ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД произвел обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. Треничев ФИО12 был ознакомлен с протоколом, указал, что с нарушением не согласен, так как обгон совершал по правилам;

- схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд Треничева ФИО13 на полосу встречного движения в месте, в месте, где это не запрещено ПДД, однако, затем в нарушением требований п. 11.4 ПДД, последний продолжил движение по встречной полосе на участке дороги с ограниченной видимостью на подъеме. С указанной схемой Треничев ФИО14. был ознакомлен, показал, что не согласен.

К показаниям Треничева ФИО15 данным при составлении протокола, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Треничева ФИО16 данными в судебном заседании, где он указал, что завершил маневр на разметки 1.11, при этом из схемы (л.д. 3) следует, что данная разметка находится на подъеме. В связи с чем, маневр был совершен в конце подъема, то есть в зоне ограниченной видимости.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1. в нарушение требований п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что начал обгон в месте, где это разрешено ПДД, не смог завершить из-за действий обгоняемой машины, суд находит несосотоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 11.1 ПДД перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Треничева ФИО17 предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, суд находит несостоятельным. Треничев ФИО18 был извещен о месте и времени слушания дела по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.7). Однако в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о том, что в постановлении неверно указано, что он в судебное заседание явился, вину не оспаривал, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным, признает данную неточность технической ошибкой.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Треничева ФИО19 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –