Дело № 12-526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арсенкова ФИО5ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Арсенков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Факт правонарушения зафиксирован на посту ДПЧС, расположенном по адресу: <адрес> около <адрес> во <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ 3, <адрес>, п.

Защитник Шайхилисламов ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) протокол об административном правонарушении составлен с использованием недостоверных данных; 2) дело рассмотрено неполно; 3) при рассмотрении дела Арсенков ФИО8 был лишен права на представление доказательств.

В судебное заседание Арсенков ФИО9 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Защитник Шайхилисламов ФИО10. полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав административный материал – определение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку, телефонограмму, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арсенкова ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, Арсенков ФИО12. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Арсенков ФИО13 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранена. Арсенков ФИО14 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, показал, что накануне в 15-00 час. выпил пива, на следующий день сел за руль;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Арсенков ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Арсенкову ФИО16 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако от освидетельствования на месте Арсенков ФИО17. отказался, указав в акте, что желает пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в соответствии с которым Арсенкову ФИО18 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Арсенкова ФИО19 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Арсенкова ФИО20 установлено состояние опьянения (0,09-0,07 мг/л).

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Арсенков ФИО21 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с использованием недостоверных данных, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, местом административного правонарушения является <адрес> в <адрес>, Арсенков ФИО22 был ознакомлен с данными протоколами, не оспаривал его содержание, в том числе место административного правонарушения. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Арсенков ФИО23 был остановлен у <адрес> в <адрес>, последний был с ним ознакомлен лично, не оспаривал место остановки и отстранения от управления транспортным средством. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Арсенков ФИО24 остановлен инспектором ДПС в ином месте, нежели указанном в протоколах, суду не представлено. Указанная версия появилась спустя более месяца после произошедших событий, по мнению суда, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что при рассмотрении дела Арсенков ФИО25. был лишен права на представление доказательств, суд находит несостоятельным. В соответствии с распиской о разъяснении прав (л.д. 13), Арсенкову ФИО26. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, в том числе право на представление доказательств. Однако, Арсенков ФИО27 никаких ходатайств, об истребовании или о приобщении каких-либо доказательств и т.п., не заявлял, в ходе рассмотрения дела, дал только пояснения по обстоятельствам произошедшего. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела права Арсенкова ФИО28., предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, нарушены не были.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Арсенкова ФИО29 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-