Дело № 12-460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Касинюк Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Касинюк ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 час. <адрес>, Всеволожского района Ленинградской области управлял автомобилем «<данные изъяты> №, двигаясь из <адрес>, выехал в нарушение п. 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (излом дороги, лесной массив).

Касинюк ФИО6 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) в основу доказанности вины положены недопустимые доказательства – схема не отвечает требованиям законодательства; 2) при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела; 3) не установлено место правонарушения; 4) постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП не указаны имя и отчество судьи, адрес суда.

В судебное заседание Касинюк ФИО7. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Защитник Федоров ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку не установлено место правонарушение, оно является не мотивированным, так как мировым судьей не дана оценка доказательствам.

Выслушав защитника Федорова ФИО9 исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, фотографии, справку, телефонограмму, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касинюк ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, где движение разрешено только в одну сторону. Данную линию разметки разрешено пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Однако, в нарушение указанных требований, Касинюк ФИО11. выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Касинюк ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 час., <адрес>, Всеволожского района, Ленинградской области, управляя автомашиной, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью (в конце подъема) при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Касинюк ФИО13 был ознакомлен с протоколом, показал, что начал совершать обгон при разметке, которая позволяла обгон, не завершил маневр в нужный момент, так как фокусировал внимание на транспорте;

- схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд Касинюк ФИО14. на полосу встречного движения в месте, в месте, где это не запрещено ПДД, однако, затем в нарушением требований дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД, последний продолжил движение по встречной полосе, на участке дороги с ограниченной видимостью (изгиб, подъем). С указанной схемой Касинюк ФИО15 был ознакомлен, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения на данном участке дороги, а также направление его движения;

- фотографиями (л.д. 6-8), на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением Касинюк ФИО16. по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Касинюк ФИО17 в нарушение требований дорожной разметки 1.11, п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что в основу доказанности вины положены недопустимые доказательства – схема, суд находит несостоятельным, поскольку схема является наглядным приложением к протоколу об административном правонарушении, КРФобАП не предусматривает каких-либо требований по ее оформлению.

Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Касинюк ФИО19 предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, Касинюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ лично был извещен по телефону о месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 10). Однако в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом требования законодательства нарушены не были, так как КРФобАП не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП не указаны имя и отчество судьи, адрес суда, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным.

Довод о том, что при рассмотрении дела не установлено место правонарушения, так как в постановлении указано, что правонарушение совершено <адрес>, в то время, как в протоколе указано, что <адрес>, суд находит несущественным, не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным. Суд признает неточное указание места совершения правонарушения <адрес> технической ошибкой, поскольку из протокола об административном правонарушении и схемы, которые положены мировым судьей в основу доказанности вины Касинюк ФИО20., следует, что правонарушение совершено на <адрес>. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что правонарушение Касинюк А.А. совершил <адрес>.

Довод о том, что постановление является немотивированным, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Касинюк ФИО21 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –