Дело № 12-520/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Банчевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Банчевский ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Банчевский ФИО9 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как правонарушение не совершал, что подтверждается актом освидетельствования из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено; 2) протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в его отсутствие, однако из протокола следует, что ему были разъяснены права. В судебное заседание Банчевский ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник Шайхилисламов ФИО11 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Фрунзенский районным судом Санкт- Петербурга; 2) при оформлении документов отсутствовали понятые; 3) доказательства, положенные в основу доказанности вины Банчевского ФИО12 получены с нарушением закона, так как последнему не была вручена справка об обнаружении у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения. Выслушав защитника, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справки, определения, извещения, подписку, постановление, заявление Банчевского ФИО13., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Банчевский А.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Банчевский ФИО14 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Банчевский ФИО15. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Банчевский ФИО16 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, состояние у Банчевского ФИО17 установлено не было. Банчевский ФИО18 был лично ознакомлен с данным актом, указал, что с результатами освидетельствования согласен. При этом имеющий возможность внести свои доводы по обстоятельствам освидетельствования, не указывал, что все происходило в отсутствие понятых; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в соответствии с которым Банчевскойм ФИО19 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО6 на основании клинических исследований, с помощью технических средств измерения, а также лабораторных исследований биологических сред. В соответствии с заключением врача у Банчевского ФИО20 установлено состояние опьянения (обнаружены канабиоиды). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Банчевский ФИО22 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение Банчевский ФИО23 не совершал, при оформлении документов отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены фактически ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках административного расследования по данному делу была не было проведено экспертиз или процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем, материал был обоснованно направлен по месту совершения административного правонарушения, то есть мировому судье судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области. Довод о том, что доказательства, положенные в основу доказанности вины Банчевского ФИО27. является недопустимыми, так как последнему не была вручена справка, подтверждающая установление у него состояния опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку последний, зная, что результаты освидетельствования будут готовы 1ДД.ММ.ГГГГ, к инспектору не прибыл, тем самым отказался от получения всех документов, полученных в рамках расследования по делу. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Банчевского Артемия Леонидовича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-