Дело № 12- 400/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молькова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мольков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. управлял автомобилем без марки № государственный номерной знак № двигался в районе <адрес> с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Мольков ФИО6 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал, так как от проверки на алкоголь и наркотики не отказывался, ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования; 2) материалы составлены с нарушением. В судебное заседание Мольков ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав административный материал – определения, чек, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт приема- передачи задержанного транспортного средства, справку, извещение, ходатайства, расписки, подписку, ваучер, листок нетрудоспособности, подписку свидетеля, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Мольков ФИО8 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 4), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Мольков ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час. у <адрес>, управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Мольков ФИО10 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен, однако от дачи объяснений и подписи протокола отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в соответствии с которым Мольков ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. Молькову ФИО12 в присутствии двух понятых было предложенной пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Однако Мольков ФИО13. от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), согласно которого Молькову ФИО14. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Однако от прохождения мед. освидетельствования, а также от подписи протокола Мольков ФИО15 отказался. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Мольков ФИО16. управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Молькову ФИО17 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, дело правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что Молькову ФИО18. было отказано в проведении медицинского освидетельствования, материалы составлены с нарушением, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Молькова ФИО19 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-