Дело № 12-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смородина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смородин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номерной знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от управления был отстранен.

Смородин ФИО9 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КРФобАП, так как не был опрошен инспектор; 2) при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности; 3) правонарушение не совершал, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебное заседание Смородин ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Защитник Забылин ФИО11 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, так как при проведении освидетельствования не было понятых, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения Смородину ФИО13. вручены не были, поскольку они изготовлены на обычном листе формата А 4.

Выслушав защитника Забылина ФИО12 исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, извещение, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смородина ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, Смородин ФИО15 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Смородин ФИО17 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Смородин А.В. был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, указав, что управлял автомашиной, ехал на работу, накануне употреблял спиртное, не рассчитал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Смородин ФИО18 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Смородин ФИО19 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования у Смородина ФИО20 было установлено состояние опьянения (0, 230 мг/л). Смородин ФИО21 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что согласен с ним, дополнительной проверки на алкоголь в медицинском учреждении не требует.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Смородин ФИО22. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 1.5 КРФобАП, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что смородин ФИО23. правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования отсутствовали понятые, копии протокола об отстранении и акта освидетельствования не были вручены Смородину ФИО24 суд находит несостоятельным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и акта освидетельствования (л.д. 5) следует, что данные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО25., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП. Смородин ФИО26. был ознакомлен с данными документами, не оспаривал их содержание, в том числе наличие понятых при проведении данных действий. Довод в части того, что смородину А.В. не были вручены копии документов, также является несостоятельным, так как в графе «Копию протоклола…» (л.д. 4) и в графе «Копию акта..» (л.д. 5), стоит подпись Смородина ФИО27 Довод о том, что указанные документы изготовлены на обычном листе бумаги формата А 4, а не на специальном бланке, что указывает на то, что копии документов Смородину ФИО28 вручены не были, является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Смородина ФИО29 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-