Дело № 12-444/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 час. <адрес>, управлял автомобилем «Фольксваген транспортер» №, двигаясь по дороге с одной полосой движения, нарушил требований знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 11.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем), на мосту двигаясь в направлении <адрес>. Соловьев ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям: 1) правонарушение не совершал, так как начал маневр вне зоны действия знака «Обгон запрещен», закончил маневр без пересечения сплошной линии разметки 1.11, на прямом участке дороги, в условиях нормальной видимости; 2) в судебном заседании была предоставлена схема, которая содержала изменения в части моста; 3) при рассмотрении дела было отказано в опросе свидетелей, исследовании видеозаписи; 4) инспектор, опрошены мировым судьей, ввел суд в заблуждение, поскольку протокол составлен другим инспектором; 5) дело рассмотрено не полно и всесторонне; 5) необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку правонарушение зафиксировано техническими средствами. В судебном заседании Соловьев ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав Соловьева ФИО11 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, справку, рапорт, определения, извещения, подписку, схему, составленную Соловьевым ФИО12 объяснения инспектора ДПС ФИО13., фотографии, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП. Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью, на мосту и т.д.. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Однако, в нарушение указанных требований, Соловьев ФИО15 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 1), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Соловьев ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ в 19-14 час., управляя автомашиной, двигаясь по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, (подъем) на мосту, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД. Соловьев ФИО17 был ознакомлен с протоколом, показал, что с нарушением не согласен, так как обгон начал за 120 м до знака «Обгон запрещен», сплошной разметки еще не было; - схемой (л.д. 2), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд Соловьева ФИО18 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на мосту, и движение по встречной полосе при обгоне попутных транспортных средств. Соловьев ФИО19 был ознакомлен со схемой, указал, что обгон стал производить за 120м до знака; - фотографиями (л.д. 25-28), на который зафиксировано движение автомобиля под управлением Соловьева ФИО20 по полосе встречного движения в нарушение требований п. 11.4 ПДД, поскольку маневр совершен на мосту, а также в зоне ограниченной видимости, так как обгон совершен на подъеме; - объяснениям инспектора ДПС ФИО22<данные изъяты> опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Соловьев ФИО23 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Довод о том, что Соловьев ФИО24 правонарушение не совершал, поскольку выезд на полосу встречного движения совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельным, поскольку для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней. Довод о том, что в судебном заседании была предоставлена схема, которая содержала изменения в части сведений о наличии моста, при рассмотрении дела было отказано в опросе свидетелей, исследовании видеозаписи, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что инспектор, опрошенный мировым судьей, ввел суд в заблуждение, поскольку протокол составлен другим инспектором, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен должностным лицом – инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГУВД ФИО25 который был опрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, собранные по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку правонарушение зафиксировано техническими средствами, суд находит несостоятельным, поскольку правонарушение фиксировалось не стационарными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Соловьева ФИО26 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья –