Дело № 12-387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Волковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калиновского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

, постановления мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калиновский ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Калиновский ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) в его действиях отсутствие событие правонарушения; 2) рассмотрев дело в его отсутствие, не смотря на то, что он во время прибыл в зал судебного заседание; 3) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 1.5, 26.2, 26.3 КоАП РФ; 4) правонарушение не совершал, инспектор не мог видеть, как он совершал маневр; 5) никаких свидетелей не было; 6) схема не соответствует фактическим обстоятельствам; 7) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведения о месте жительства всех свидетелей.

В судебном заседании Калиновский ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что инспектор не мог видеть, как он двигался по дороге. Свидетель Ковалинский видел, как он совершил маневр, а также как его остановили, в последствие он позвонил ему, поинтересовался, в связи с чем, был остановлен сотрудником ГИБДД, он объяснил ему ситуацию, после чего ФИО9 согласился быть свидетелем.

Защитник Сидинкина ФИО10 полностью поддержала доводы жалобы, указав, что, не смотря на то, что протокол имеет первостепенное значение, необходимо уделить внимание объяснениям ФИО11, который сразу указал, что ему не была показана видеозапись.

Выслушав Калиновского ФИО12., защитника Сидинкину ФИО13 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, справку, определения, извещения, подписку, ходатайства, схему ОДД, расписку, постановление, объяснения, фотографию, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калиновского ФИО14. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.

Однако, в нарушение указанных требований, Калиновский ФИО15 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Калиновский ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ. в 18-40 час., управляя транспортным средством, у <адрес>, по дороге с двусторонним движением, совершил обгон с выездом и проездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД;

- схемой (л.д. 4), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Калиновского ФИО17. на полосу встречного движения и движение по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

- схемой организации дорожного движения (л.д. 12), в соответствии с которым перед перекрестком <адрес>, имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Калиновский ФИО18. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Довод о том, что в его действиях отсутствие событие правонарушения, инспектор не мог видеть маневр, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не приводит каких-либо доказательств необъективности или превышения инспектором ГИБДД при оформлении протокола своих должностных полномочий Калиновский ФИО19. в судебном заседании. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о том, что, дело было рассмотрено в отсутствие Калиновского В.Л. и его защитника, не смотря на то, что он во время прибыл в зал судебного заседание, схема не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не было свидетелей, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 1.5, 26.2, 26.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведения о месте жительства всех свидетелей, суд находит несущественным, не влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток не влечет за собой нарушение прав Калиновского ФИО20. в части ознакомления, дачи пояснений, в том числе наличие или отсутствие свидетелей, приносить замечания по содержанию, заявлять ходатайства, то есть по существу не лишает Калиновского ФИО21. права на защиту. Кроме того, Калиновский ФИО22. был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал, что свидетели, указанные в нем, были очевидцами произошедших событий.

К представленной фотографии суд относится критически, поскольку на ней отсутствуют сведения о дате и месте произведенной съемки.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Волковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Калиновского ФИО23 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –