Дело № 12-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пятунина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пятунин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 час. <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> №, двигался <адрес>, напротив <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД, вернулся в свою полосу движения.оссе. <адрес> <адрес>

Пятунин ФИО6 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ; 3) не дана оценка его доводу о том, что в день совершения инкриминируемого правонарушения, дорожная разметка 1.3 отсутствовала.

В судебном заседании Пятунин ФИО7. полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав Пятунина ФИО8 исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, справку, извещения. подписки, ходатайства, карту, фотографии, постановление, схему, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пятунина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более.

Однако, в нарушение указанных требований, Пятунин ФИО11 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Пятунин ФИО12 – 26.03.2011г. в 14-05 час., управляя транспортным средством, двигаясь <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД, вернулся на свою полосу движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Пятунин С.С. был ознакомлен с протоколом, не оспаривая место правонарушения, направление движения, указал, что двигался в переделах своего ряда, дорожное покрытие имело сильную колейность, свою полосу не покидал.

Таким образом, установлено, что Пятунин ФИО13 в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Довод о том, что правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Не приводит каких-либо объективных доводов необъективности или превышения инспектором ДПС при оформлении протокола своих должностных полномочий сам Пятунин ФИО14 В связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в него были внесены изменения, с которыми Пятунин ФИО15 не был ознакомлен, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка показаниям, в части наличия дорожной разметки, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, собранные по делу, проанализировал из и дал надлежащую оценку в постановлении.

К представленным фотографиям суд относится критически, поскольку они не содержат сведений о дате и месте произведенной съемки.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Пятунина ФИО16 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –