Дело № 12-464/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мироненко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-35час., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Защитник Лесняк ФИО12 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку 1) не было учтено заключение специалиста, из которого следует, что этанол полностью выйти из биологических сред (мочи) не мог, отсутствие этанола в биосредах исключает возможность нахождения Мироненко ФИО13. в состоянии опьянения; 2) был опрошен ФИО14 который указал, что необходимо образование обязательного и дополнительного, у врача ФИО15 проводившей первичное медицинское освидетельствование; 3) в ответе главного врача МНД № 1 ФИО16 содержатся явные противоречия,, поскольку он называет точные показатели выведения этанола за час, при этом не ссылается ни на один нормативный документ в ответе, кроме того, давая данные объяснения ФИО17. не был предупрежден о даче заведомо ложных сведений. В судебном заседании Мироненко ФИО18 защитник Лесняк ФИО19 полностью поддержали доводы жалобы. Выслушав Мироненко ФИО20 защитника Лесняка ФИО21 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, акт приема- передачи задержанного транспортного средства, справку, определения, извещение, распоряжение, подписку, ходатайства, акт медицинского освидетельствования, акт судебно- химического исследования, характеристику, лицензии, заключение специалиста, ответ на запрос главного врача МНД № 1, справку и диплом на ФИО22 подписку ФИО23 постановление, запрос защитника, ответ МНД № 1, справку на ФИО24 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мироненко ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО26 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ФИО27. (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Мироненко ФИО28. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 09-35 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Мироненко ФИО29 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого Мироненко ФИО30. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Мироненко ФИО31 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако, Мироненко ФИО32 от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым Мироненко ФИО33 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Мироненко ФИО34 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Мироненко ФИО35 установлено состояние опьянения (0,07-0,06 мг/л); - ответом главного врача МНД № 1, согласно которого медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения Мироненко ФИО36. № 781/3 от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно, сомнений не вызывает, не смотря на результаты повторного освидетельствования. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Мироненко ФИО37. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что не было учтено заключение специалиста, из которого следует, что этанол полностью выйти из биологических сред (мочи) не мог, отсутствие этанола в биосредах исключает возможность нахождения Мироненко ФИО38. в состоянии опьянения; был опрошен ФИО40 который указал, что необходимо образование обязательного и дополнительного, у врача ФИО39., проводившей первичное медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, в том числе представленные Мироненко ФИО41.и его защитником, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что в ответе главного врача МНД № 1 ФИО42. содержатся явные противоречия, поскольку он называет точные показатели выведения этанола за час, при этом не ссылается ни на один нормативный документ в ответе, суд находит несостоятельным, поскольку в ответе на запрос защитника, представленном в судебном заседании, заместитель главного врача подробно изложил, каким нормативными документами, регламентируется порядок проведения медицинского освидетельствования. Довод о том, что ФИО43 не имела оснований для проведения освидетельствования, поскольку из справки следует, что она прошла дополнительную подготовку по программе, от 2003г., хотя на тот момент действовал нормативный акт от 2006 года, суд находит несостоятельным. На момент прохождения подготовки врачом ФИО44 действовал данный приказ, только в иной редакции, отсутствия в справке главного врача, в соответствии с которой ФИО45 прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сведений о редакции данного приказа, не влечет за собой признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, а также несоответствие квалификации врача ФИО46 при проведении освидетельствования Мироненко ФИО47 К представленному заключению специалистов, актам медицинского освидетельствования и судебно- химического исследования, суд относится критически, поскольку из указанных актов следует, что Мироненко ФИО48 прибыл на освидетельствование в 15-10 час. ДД.ММ.ГГГГ., в это же время прошел первое освидетельствование с помощью технического средства измерения, в это же время у него делают одновременно забор крови и мочи, то есть все три действия происходят в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ. в 15-10 час.. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Мироненко ФИО50 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-