Дело № 12-435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ромашева Павла Ростиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ромашев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты», в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Ромашев ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал; 2) в протоколе не указано устройство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, так как не указано, что протокол составлен на основании видеозаписи; 3) необоснованно составлен протокол, так как правонарушение фиксировалось с помощью видеокамеры, в связи с чем. должно было быть вынесено только постановление; 4) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.4 ч.1 КРФобАП; 5) необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку велась видеозапись, наказание должно быть назначено в виде штрафа.

В судебное заседание Ромашев ФИО8 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, фотографии, справку, определение, извещения, постановление, обозрев видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ромашева ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» информирует о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Однако, в нарушение указанных требований, Ромашев ФИО10 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Ромашев ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 час., управляя транспортным средством, произвел выезд на встречную полосу дороги, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем, поворот), в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», чем нарушил п. 11.4 ПДД. Ромашев П.Р. был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, при этом от подписи и дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует запись инспектора в протоколе, сделанная в присутствии двух понятых;

- схемой (л.д. 3), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Ромашева ФИО12 на полосу встречного движения и движение по ней в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», а также в нарушение п. 11.4 ПДД, так как маневр совершен на подъеме дороги, имеющей поворот;

- фотографиями (л.д. 4-5), на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением Ромашева ФИО14 по полосе встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Ромашев ФИО15 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава административного правонарушения имеет значение не только выезд на полосу встречного движения, но и движение по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что в протоколе не указано устройство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, суд находит несущественным, не влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод о том, что необоснованно составлен протокол, так как правонарушение фиксировалось с помощью видеокамеры, в связи с чем, должно было быть вынесено только постановление, необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд находит несостоятельным. Как видно из представленных материалов правонарушение зафиксировано не стационарным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, информация с которого поступает в единый центр, в связи с чем, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае фактически правонарушение фиксировалось непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 29.4 ч.1 КРФобАП, суд находит несостоятельным. Мировой судья произвел все необходимые действия, предусмотренные данный статьей, а именно проверил подведомственность рассмотрения дела, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, а также иные требования, предусмотренные ст. 29.1 КРФобАП. После чего вынес определение в соответствии с требованиями ст. 29.4 КРФобАП о назначении дела к слушанию, с указанием времени, места рассмотрения дела, а также лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 ФИО16 ФИО16 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –