Дело № 12-386/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Волковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.10 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, <адрес>, управляя автомашиной, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Молчанов ФИО7. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу; 2) дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он вовремя прибыл в судебное заседание и передал повестку секретарю; 3) не был опрошен свидетель, который прибыл в судебное заседание; 4) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Молчанов ФИО8. полностью поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. показал, что знаком с Молчановым ФИО10 около двух лет, у него с ним хорошие деловые отношения. В конце марта в начале апреля 2011 года. точно дату не помнит, он находился в машине Молчанова ФИО11 на переднем пассажирском сиденье, они переезжали железнодорожный переезд на <адрес> он не обратил внимания на светофор. При съезде с переезда услышал сигнал светофора. Проехав переезд, машина была остановлена инспектором, от Молчанова ФИО12 впоследствии узнал, что в отношении него был составлен протокол.

Выслушав Молчанова ФИО13 свидетеля ФИО14., исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, рапорт, справку, телефонограммы, докладную записку, ходатайства, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молчанова ФИО15. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ – запрещен выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Однако, в нарушение указанных требований, Молчанов ФИО16 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 6), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Молчанов ФИО17. – ДД.ММ.ГГГГ. в 14-10 час., управляя транспортным средством, осуществил проезд через железнодорожный переезд под запрещающую световую и звуковую сигнализацию;

- рапортом (л.д. 7), в соответствии с которым установлено, что Молчанов ФИО18.. управляя автомобилем, осуществил переезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Все доказательства, положенные в основу доказанности вины Молчанова ФИО19. в совершении административного правонарушения, являются последовательные, непротиворечивые, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не называет каких-либо убедительных доводов необъективности или превышения инспектором ДПС при оформлении протокола своих должностных полномочий сам Молчанов ФИО20 В связи с чем, в силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, установлено, что Молчанов ФИО21 в нарушение требований п. 15.3 ПДД, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что дело рассмотрено с отсутствие Молчанова ФИО22., не смотря на то, что он вовремя прибыл в судебное заседание, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (л.д. 17), слушание дела было отложено на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Молчанова ФИО23 В соответствии с постановлением (л.д. 20), Молчанов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания дела не представил. Данные обстоятельства подтверждаются судебной повесткой (л.д. 29), из которой следует, что Молчанов ФИО24 фактически прибыл в судебное заседание лишь в 11-15 час. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после судебного заседания. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Молчанова ФИО26 при этом не нарушил прав последнего, так как Молчанов ФИО25. имел возможность выражать свое мнение по обстоятельствам дела, давать пояснений, представлять доказательства, иным путем реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, суд находит несостоятельным, так как в ходатайстве фактически выражена позиция по делу, которой дана оценка мировым судьей в постановлении.

Довод о том, что при рассмотрении дела не был опрошен свидетель, который прибыл в судебное заседание, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

К показаниям свидетеля ФИО28. суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, расценивает их как желание помочь Молчанову ФИО27 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Волковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Молчанова ФИО29 по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –