Дело № 12-478/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области Шиндориковой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беляева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Беляев ФИО8 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что мировой судья не допустил к участию в деле его защитника, о чем имелось соответствующее ходатайство и рассмотрел дело в его и его представителя отсутствие, не имея сведений о его надлежащем извещении, сам он, Беляев ФИО9. судебную повестку не получал и в извещении о ее получении не расписывался, фактически извещался по иному, чем указывал он, адресу. Кроме того, не были рассмотрены его и его представителя ходатайства о вызове свидетелей и истребовании свидетельства о проверке прибора, которым он освидетельствовался.

Беляев ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен лично о дне и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Его представитель Гайдеек ФИО11 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что дело было рассмотрено не полно, поскольку не были опрошены понятые и свидетели, о вызове которых ходатайствовал Беляев ФИО12 данные ходатайства мировым судьей не рассматривались, как и ходатайство об истребовании свидетельства о проверке прибора, которым освидетельствовался его доверитель. При наличии письменной доверенности на представление его интересов Гайдееком ФИО13 последний безосновательно к участию в деле допущен не был, и само дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления Беляева ФИО14 о времени рассмотрения материала и при отсутствии сведений о его извещении.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности Гайдеека ФИО15 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, справку, определения, подписку, извещения, заявление Беляева ФИО16 постановление суда о привлечении к административной ответственности Беляева ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело в отсутствие Беляева ФИО18 мировой судья указала, что информация о времени и месте судебного заседания была доведена до него путем направления повесток по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, то есть: Ленинградская область, <адрес> ввиду чего она признает извещение Беляева ФИО19. о времени и месте судебного разбирательства осуществленным надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Беляева ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на день его рассмотрения мировой судья не располагал уведомлением либо иным документом, подтверждающим данное извещение. Как следует из уведомления о вручении, оно поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя неделю после рассмотрения самого дела. При этом, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из заявления Беляева ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного мировому судье судебного участка №76 (л.д.16) он ходатайствовал об извещении его о дне и времени рассмотрения дела по месту его фактического проживания по адресу: Ленинградская область, <адрес> повестка была направлена только по месту регистрации. Также в материалах дела имеются сведения о наличии у Беляева ФИО22 телефона, по которому он извещался на первые судебные заседания, однако мер к извещению его о явке на 24.08.2011 года по указанному телефону принято также не было.

При таких обстоятельствах извещение Беляева ФИО23 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие законным.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Беляевым ФИО24 в судебном заседании было предъявлено заявление, содержащее в том числе ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Гайдеека ФИО25 со всеми правами защитника и об отложении судебного разбирательства ввиду занятости указанного защитника в другом суде (л.д.16).

Указанное заявление было принято мировым судьей и судебное разбирательство отложено.

ДД.ММ.ГГГГ года заявление рассмотрено мировым судьей и в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Гайдееека С.М. отказано. В обоснование принятого решения, мировой судья указала, что Гайдеек ФИО26. адвокатом не является и привлекаемым лицом не представлено доверенности на него, оформленной в соответствии с законом. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем ввиду неявки привлекаемого к ответственности лица и отсутствия уведомления о вручении судебной повестки - на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Гайдеек ФИО27., согласно определению мирового судьи не являющийся участником судебного разбирательства, был извещен о дате и времени рассмотрения дела ( л.д.24), однако ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле также не допущен.

Вывод мирового судьи об отсутствии у Гайдеека ФИО28. надлежащей доверенности на участие в деле, является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, осуществляющего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Беляев ФИО29 лично в судебном заседании мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Гайдеека ФИО30 и представил об этом письменное заявление, то у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела при указанных выше обстоятельствах нарушило право Беляева ФИО31. на защиту, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Беляева Д.И. в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и необоснованный отказ к допуску для участия в деле в качестве защитника Гайдеека ФИО32 существенно нарушило право Беляева ФИО33. на защиту и на объективное, всестороннее судебное разбирательство.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Беляева ФИО34 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области Шиндориковой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Беляева ФИО35 отменить.

На основании п.6 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Беляева ФИО36 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (его заместителем) Ленинградского областного суда.

Судья: