Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:1) дело рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он по уважительным причинам не смог прибыть в судебное заседание, при этом нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; 2) необоснованно отказано в ходатайстве об отложении слушания дела; 3) дело рассмотрено не полно и всесторонне.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление подлежит отмене, поскольку к ответственности привлечен ФИО1, в то время, как протокол составлен в отношении ФИО2.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, ходатайство, медицинские документы, извещение, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая установленное у него состояние опьянения, указал, что перед управлением транспортного средства, употребил корвалол, в связи с тем, что плохо себя чувствовал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое измерение окраски кожных покровов лица). В соответствии с результатами освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>/л). ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, не оспаривал установленное у него состояние опьянения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела, мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушены его права, суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, слушание дела первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту учета транспортного средства. Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями с. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ФИО1 извещался по телефону, что подтверждается телефонограммой <данные изъяты>). До рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела (<данные изъяты>). Данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья не нарушил прав ФИО1, поскольку последний был заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно представить письменные объяснения по обстоятельствам дела, воспользоваться помощью защитника, иным путем реализовать свои права. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что в постановлении неверно указано отчество, суд признает убедительным, однако, считает данную неточность технической ошибкой, которая не влечет признание постановления незаконным и необоснованным, и может быть устранена на основании доказательств, положенных в основу доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, а именно протоколом об административном правонарушении из которого следует, что правонарушение совершил ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Считать привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО2, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-