Дело № 12-489/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Иванова Н.А., с участием Гришкевича С.П. и его защитника Алифханова ФИО11., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Гришкевича ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекавшегося,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гришкевич ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Гришкевич ФИО14 в жалобе на указанное постановление указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в деле отсутствуют доказательства его состояния алкогольного опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании справки по результатам химико- токсикологического исследования, что является недопустимым доказательством, поскольку это лишь одна из процедур медицинского освидетельствования, само заключение дается врачом психиатром- наркологом и заносится в акт медицинского освидетельствования, который в материалах дела отсутствует, при этом его отсутствие не позволяло мировому судье принять решение о привлечении его к административной ответственности.

Гришкевич ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил в полном объеме, указав, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не называл на месте ДТП своих данных, в больнице ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов не регистрировался и клинический анализ крови ему был сделан лишь на следующий день, выводы справки химико- токсикологического исследования оспаривает.

Его защитник Алифханов ФИО16 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, поскольку основанием для привлечения лица к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является исключительно акт медицинского освидетельствования, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение требований действующего законодательства данный акт в отношении Гришкевича ФИО17 не составлялся, протокол составлен на основании справки по результатам исследования крови, которая не является доказательством состояния опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить с прекращением дела производством за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку о результатах химико- токсикологических исследований, объяснения Гришкевича ФИО18 ответ на запрос суда <данные изъяты> ЦРБ, с приложением медицинских документов приемного покоя больницы, выписку из Журнала учета приема больных, постановление мирового судьи с изложением позиции допрошенных по делу свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ситниковой Т.И. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гришкевича ФИО19. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако в нарушение указанных требований Гришкевич ФИО20. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 4), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Гришкевич ФИО21. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час.20 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Гришкевич ФИО22 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, пояснив, что не может ничего сказать, поскольку ударился головой.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым Гришкевичу ФИО23. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование;

- справкой о результатах химико- токсикологических исследований (л.д. 7), согласно которой у Гришкевича ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 20 мин. был произведен забор крови, в которой по результатам исследования был обнаружен этиловый спирт в концентрации, равной 1,9 промили.

-показаниями свидетелей <данные изъяты> присутствовавших на месте происшествия и являвшихся понятыми при составлении протокола о направлении Гришкевича ФИО26. на медицинское освидетельствование, которые показали, что от водителя <данные изъяты>» исходил сильный запах алкоголя.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Гришкевич ФИО27 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Гришкевича ФИО28 о том, что у него при доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ года не брали анализ крови, и не устанавливались его данные ввиду отсутствия документов, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО29 следует, что во время оформления дорожно- транспортного происшествия подъехал знакомый водителя микроавтобуса, который назвал его фамилию, имя, отчество, после чего им был сделан запрос в информационную базу, из которой пришло подтверждение, свидетельствующее, что микроавтобус «<данные изъяты> принадлежит Гришкевичу ФИО30 который имеет водительское удостоверение. После этого им была вызвана Скорая помощь и в присутствии понятых составлен протокол о направлении Гришкевича ФИО31. на медицинское освидетельствование, а затем по результатам химико- токсикологических исследований- протокол об административном правонарушении.

Из ответа заведующего травматологическим отделением <данные изъяты> ЦРБ» следует, что Гришекич ФИО32 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи 27.04.2011 года в 16 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения, по экстренным показаниям были проведены рентгенологическое и клиническое исследования, в том числе выполнен клинический анализ крови, по результатам которого в крови был обнаружен этиловый спирт, на следующий день пациенту в установленном порядке было выполнено полное клиническое и биохимическое исследование крови. Поступление и регистрация Гришкевича ФИО33 как пациента больницы подтверждается выпиской из Журнала учета приема больных, последовательность заполнения которого по времени поступления не нарушена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что справка о результатах химико- клинического исследования крови была составлена на иное, чем Гришкевич ФИО34. лицо, либо по не принадлежащим последнему объектам исследования.

Доводы заявителя и его защитника о том, что решение суда не может являться законным, поскольку вывод о нахождении Гришкевича в состоянии алкогольного опьянения сделан исключительно на справке - исследовании, без наличия в материалах дела соответствующего акта освидетельствования, также не являются обоснованными.

Наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ДПС на месте происшествия и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На месте освидетельствование путем использования алкотестера не проводилось, поскольку имело место дорожно- транспортное происшествие, где и Гришкевич ФИО35 также являлся пострадавшим и был направлен скорой помощью в больницу с приложением протокола о направлении на освидетельствование. В соответствии с протоколом у Гришкевича ФИО36 был получен забор крови, на основании которого было сделано химико- токсикологическое исследование крови и по его результатам составлена справка, свидетельствующая о наличии признаков алкогольного опьянения. Данная справка была направлена лицу, уполномоченному составлять протокол об административном нарушении.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Медицинское освидетельствование вправе проводить врач –психиатр- нарколог либо врач другой специальности, прошедший соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По настоящему делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения Гришкевича ФИО37 в момент управления автомобилем и участия в ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учел все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Гришкевича ФИО38 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья: