Дело № 12-420/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гутика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гутик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. двигался по автодороге в <адрес> во <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Гутик ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КРФобАП, поскольку не учтено, что спустя два часа в ходе проведения повторного освидетельствования признаков опьянения у него выявлено не было, при проведении химико-токсикологическом исследовании биологической среды этанол обнаружен не был; 2) в акте повторного освидетельствования указана дата поверки прибора, которая еще не наступила – 09.09.2011г.; 3) от освидетельствования на месте не отказывался, он не был ознакомлен с актом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; 4) понятыми были сотрудники ДПС, которые являются заинтересованными лицами. В судебном заседании Гутик ФИО8. полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав Гутика ФИО9 исследовав административный материал – определение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, объяснения ФИО10., рапорт, справку, извещение, подписку, протокол медицинского освидетельствования, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 является законным и обоснованным. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Гутик ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Гутик ФИО13 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 10-20 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Гутик ФИО14 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, при этом никаких объяснений не дал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Гутик ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Гутик ФИО12в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с результатами освидетельствования у Гутика ФИО16. было установлено состояние опьянения (0,298 мг/л). Гутик ФИО17 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что не согласен с ними; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в соответствии с которым Гутику ФИО18. было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Гутика ФИО19 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Гутика ФИО20 установлено состояние опьянения (0,14-0,09 мг/л). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Гутик ФИО21 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КРФобАП, поскольку не учтено, что спустя два часа в ходе проведения повторного освидетельствования признаков опьянения у Гутика ФИО22 выявлено не было, при проведении химико-токсикологическом исследовании биологической среды этанол обнаружен не был, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, в том числе представленные Гутиком ФИО23., проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что в акте повторного освидетельствования указана дата поверки прибора, которая еще не наступила ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельным, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было проведено прибором, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ При повторном освидетельствовании, тем же техническим средством измерения, в акте указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), что признается технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованно вынесенного постановления. Довод о том, что от освидетельствования на месте Гутик ФИО24. не отказывался, не был ознакомлен с актом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, понятыми были сотрудники ДПС, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Гутика ФИО25 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-