Дело № 12- 423/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антипова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Антипов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час., управляя автомашиной «<данные изъяты> двигался у <адрес>, в направлении <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен. Антипов ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как транспортным средством он не управлял в нетрезвом виде. В судебное заседание Антипов ФИО8. не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП. Защитник Агафонов ФИО10 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что Антипов ФИО9 машиной не управлял, так как она стояла на парковке, в связи с чем, от освидетельствования отказался. Он также отказался от подписи документов, так как у него не было с собой очков. При оформлении материала были допущены нарушения, поскольку транспортное средство не было задержано, а также не было передано право управления другому лицу. Выслушав защитнгика, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, уведомление, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, извещения, ходатайство, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Антипов Г.И. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 4), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Антипов ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ. в 01-05 час. у <адрес>, Ленинградской области, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Антипов ФИО13 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен, однако от подписи протокола и дачи объяснений отказался, что подтверждается записью инспектора, сделанной в присутствии двух понятых; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в соответствии с которым Антипов ФИО14. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Антипову ФИО15 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако, Антипов ФИО17 от освидетельствования, а также от подписи акта отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого Антипову Г.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования Антипов Г.И., а также от подписи протокола отказался Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Антипов ФИО18 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Антипову ФИО20. в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП Довод о том, что Антипов ФИО21 правонарушение не совершал, так как транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не называют каких-либо убедительных доводов необъективности или превышения инспектором ДПС при оформлении протокола своих полномочий, как Антипов ФИО23 так и его защитник. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Довод о том, что Антипов ФИО24 не смог подписать протоколы, так как у него не было с собой очков, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 ФИО25 ФИО25 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-