Дело № 12-504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу главного специалиста- эксперта ФИО3 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КРФобАП, в отношении МУЗ «Сертоловская центральная городская больница»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КРФобАП, в отношении МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи, в соответствии с которой должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить. дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям: 1) в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, так как больница имела возможность своими средствами устранить недостатки, выявленные в ходе проверки, для чего бюджетные средства не требовались.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник МУЗ «Сертоловская центральная городская больница» ФИО4, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку больница финансируется за счет средств федерального бюджета, самостоятельно не имела возможности устранить выявленные недостатки, в связи с чем, считает, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу. в связи с отсутствием в действия юридического лица состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО4, должностное лицо ФИО3, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, акт проверки, информационные письма, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств. На основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КРФобАП, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено было неправомочным судьей.

Таким образом, законодательством четко установлен перечень оснований, для отмены постановления.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления допущено процессуальных нарушений не было.

В соответствии с требованиями ст. 29.1. 29.4 КРФобАП, при принятии мировым судьей дела к производству были вынесено определение о назначении дела к слушанию, с вызовом в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник юридического лица Гусев А.В. лично участвовал при рассмотрении дела, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу, выражал мнение по делу, что подтверждается постановлением.

На основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и представленных защитником юридического лица, которые подробно были проанализированы, мировой судья вынес постановление, которое отвечает требованием ст. ст. 26.11, 29.10 КРФобАП.

Таким образом, процессуальных нарушений требований КРФобАП при вынесении постановления, судом не установлено.

Судом, также не установленные иные основания, предусмотренные ст. 30.7 КРФобАП, влекущие отмену постановления.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой, у суда нет.

В связи с чем, жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.2 КРФобАП, в отношении МУЗ «Сертоловская центральная городская больница», в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –