Дело № 12-517/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стрилец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Стрилец ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Стрилец ФИО9 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал; 2) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КРФобАП.. В судебное заседание Стрилец ФИО10 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП. Защитник Щербаков ФИО12 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) рассмотрение дела было произведено не полно, так как не был проверен довод Стрилец ФИО11 о том, что освидетельствование было проведено иным прибором, нежели указанным в акте медицинского освидетельствования; 2) не дана оценка тому, что прибор с помощью которого было проведено освидетельствование, имеет погрешность; 3) в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, после ознакомления с ним Стрилдец ФИО13., в части времени составления протокола, что не предусмотрено законом; 4) между актом освидетельствования и чеком имеются противоречия в части места проведения освидетельствования, из акта следует, что освидетельствование проводилось <адрес> 3; 5) в постановлении необоснованно указано. что выявленные признаки опьянения, послужили поводом для направления на освидетельствования, поскольку сами по себе установленные признаки, не влекут за собой направление на освидетельствование; 6) акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Выслушав защитника Щербакова ФИО14 исследовав административный материал – чек, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт, справку, определения, извещения, ходатайства,, подписку свидетелей, паспорт технического средства измерения, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стрилец ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Стрилец ФИО16. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Стрилец ФИО17 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранена. Стрилец ФИО18 был лично ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указал, что два назад пил пиво, при этом не оспаривал место и время составления протокола; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Стрилец ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Стрилец ФИО20 в присутствии двух понятых было предложенной пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, Стрилец ФИО21 от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым Стрилец ФИО22 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе, при этом не оспаривал основания, указанные в протоколе, послужившие поводом для направления на освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Стрилец ФИО23 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Стрилец ФИО24 установлено состояние опьянения (0,07-0,06 мг/л); - показаниями свидетеля ФИО6., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Стрилец ФИО25.. В его присутствии и присутствии второго понятого в отношении Стрилец Н.Н. в его присутствии составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Стрилец ФИО26 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что правонарушение Стрилец ФИО27 не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КРФобАП, так как дело рассмотрено не полно, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства, в том числе представленные Стрилец ФИО28 и его защитником, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что освидетельствование Стрилец ФИО29 было проведено иным прибором, нежели указанным в акте медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. На момент оформления акта медицинского освидетельствования, протокола об административного правонарушения, Стрилец ФИО31 не указывал, что освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства, в акте указан иной прибор, а не то, которым фактически было проведено освидетельствование. Данная версия была выдвинута Стрилец ФИО32 и его защитником спустя продолжительное время после составления протокола, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, суд находит несостоятельным, представленная копия протокола об административного правонарушения, выданная Стрилец ФИО33 не свидетельствует, что в подлинник данного протокола были внесены изменения, так как является копией оригинала, в которой плохо откопировалось время составления протокола. Довод о том, что между актом освидетельствования и чеком имеются противоречия в части места проведения освидетельствования, из акта следует, что освидетельствование проводилось <адрес>, а из чека на <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку <адрес> это одно и тоже место. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой, у суда не имеется. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Стрилец ФИО34 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-