Дело № 12-519/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Климычева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Климычев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Климычев ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как дело было рассмотрено не полно и всесторонне, в ходе судебного производства допущены процессуальные нарушения. 1

В судебном заседании Климычев ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством, в его присутствии не оформлялся, он в нем не расписывался; 2) при рассмотрении дела судом не были истребованы сведения о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствования, для проверки законности его применения; 3) понятые при составлении протокола и освидетельствовании отсутствовали; 4) при рассмотрении дела были нарушены его права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав Климычева ФИО9 исследовав административный материал – чек, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, справку, определения, конверты, постановление, командировочные удостоверения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Климычева ФИО10 указав, что последний был извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, защитника для представления своих интересов в суд не направил.

Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных нарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

В соответствии с определением (л.д. 10) слушание дела первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. с вызовом в судебное заседание Климычева ФИО11 На указанную дату Климычев ФИО12 извещался судебной повесткой, направленной по почте, что подтверждается конвертом (л.д. 12).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Клиимычев ФИО13 не явился, уведомление о вручении судебной повестки в суд не возвращено, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час.. На указанную дату Климычев ФИО14 вновь извещался судебной повесткой по почте, что подтверждается конвертом (л.д. 14). Повторное извещение Климычеву ФИО15 вручено не было, возвращено мировому судье после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведения о надлежащем извещении Климычева ФИО16 о месте и времени слушания дела.

Кроме того, судом не были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению Климычева ФИО17 о месте и времени слушания дела, поскольку последний не извещался по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Климычева ФИО18 о месте и времени слушания дела, нет.

В связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права Климычева ФИО19 предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что является существенным нарушением требований КРФобАП.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, в настоящее время истек, производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Климычева ФИО20 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –