Дело № 12-397/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области Шиндориковой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пирцхелавы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пирцхелава ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при существующем запрете ПДД РФ на совершение подобного рода маневра. Описанные противоправные действия правонарушителя с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия сопряжены не были. Указанными противоправными действиям Пирцхелава ФИО7совершил нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. Пирцхелава ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; 2) протокол составлен с нарушением, так как не отражает какой пункт правил он нарушил, а также направление движения; 3) необоснованно рассмотрено дело без опроса свидетеля – водителя транспортного средства, которое он обогнал. В судебном заседании Пирцхелава ФИО9. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что правонарушение не совершал, так как никаких маневров не совершал. Защитник Житников ФИО10 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, так как не указано место правонарушения. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Пирцхелавы ФИО11. состава административного правонарушения. Выслушав Пирцхелава ФИО12 защитника Житникова ФИО13 исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, схему, справку, уведомление, протокол, характеристику, ходатайства, объяснения, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пирцхелава ФИО14. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 ПДД – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Однако, в нарушение указанных требований, Пирцхелава Г.Х. выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 4), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Пирцхелава ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час., управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено ПДД, а именно: совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Пирцхелава ФИО16 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал факт выезда на встречную полосу при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указав в своих объяснениях, что считает действия инспектора незаконными, так как ему вменено нарушение, якобы совершенное им несколькими километрами ранее; - схемой (л.д. 5), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Пирцхелава ФИО17. на полосу встречного движения и движение по ней в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Пирцхелава ФИО18 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Довод о том, что правонарушение Пирцхелава ФИО19 не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Судом не установлено, Пирцхелавой ФИО20 не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих необъективность инспектора или превышения им своих должностных полномочий при оформлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, в силу общего принципа административного правонарушения, должностное лицо считает действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что протокол составлен с нарушением, так как не отражает, какой пункт правил нарушил Пирцхелава ФИО25 место административного правонарушения, а также направление движения, суд находит несостоятельным. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Пирцхелава ФИО21 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 си. 12.15 КоАП РФ. В части отсутствия в протоколе сведений о направлении движения, суд находит несущественным, не влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток восполним схемой, из которой следует, что Пирцхелава ФИО24 следовал из <адрес>. Довод в части отсутствия в протоколе ссылки на место правонарушения, суд находит несостоятельным, так как в протоколе указано. что Пирцхелава ФИО22. совершил правонарушение на 31 км +100м автодороги Санкт- Петербург- Свердлова- Всеволожск. Довод о том, что необоснованно рассмотрено дело без опроса свидетеля – водителя транспортного средства, которое обогнал Пирцхелава ФИО26 суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с определением от 29.06.2011г. от заявленного ходатайства Пирцхелава ФИО27 отказался. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области Шиндориковой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пирцхелава ФИО28 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья –