Дело № 12-469/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Усачёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Усачёв ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час., <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил в нарушение ПДД РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Усачёв ФИО5 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал, совершил опережение транспортного средства, которое сместилось вправо, он осуществил маневр без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; 2) инспектор не мог видеть, каким образом он совершал маневр; 3) при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 19, 51 Конституции РФ; 4) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; 5) в постановлении имеются ошибки в части времени совершения правонарушения.

В судебном заседании Усачёв ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что правонарушение не совершал, в протоколе дал неполные объяснения, так как впервые оказался в подобной ситуации. Не может назвать оснований. В связи с чем, инспектор, который не видел, как он совершал маневр, составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выслушав Усачёва ФИО7 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, извещения, туристическую путевку, объяснения, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усачёва ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД – обгон запрещен в конце подъема и на опасных поворота, других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Однако, в нарушение указанных требований, Усачёв ФИО9 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Усачёв ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 11.4 ПДД. Усачёв ФИО11 был ознакомлен с протоколом, указал, что не согласен с нарушением, при этом не конкретизировал свои пояснения по обстоятельствам дела;

- схемой (л.д. 4), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Усачёва ФИО12 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне ограниченной видимости, так как маневр совершен на повороте.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Усачёв ФИО13 в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не называет каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необъективности должностного лица или превышения им своих должностных полномочий при оформлении протокола об административном правонарушении и схемы. сам Усачёв ФИО14 в связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о том, что инспектор не видел маневр, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Усачёва ФИО15 суд находит несостоятельным, поскольку он лично участвовали при рассмотрении дела, представлял свои доказательства, заявлял ходатайства, тем самым реализовал свои права, предусмотренные требованиями законодательства, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что в постановлении имеются ошибки в части времени совершения правонарушения, суд находит несущественным, не влекущими признание постановления незаконным и необоснованными, признает данную неточность технической ошибкой.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Усачёва ФИО16 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –