Дело № 12-388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Волковой Т.А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. по адресу: <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Федоров ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано время правонарушения, так как в соответствии с путевым листом он выехал из гаража в 07-30 час. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не мог быть остановлен в 07-20 час.; 2) при рассмотрении дела не была дана оценка его объяснениям и доказательствам, представленным им в судебном заседании; 3) акт освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, так как не указан заводской номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование; 4) освидетельствование было проведено двумя приборами, которые были неисправны, так как он несколько раз проходил процедуру освидетельствования, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой прибор использовался при освидетельствовании, соответствует ли он техническим характеристикам; 5) после оформления протокола транспортное средство задержано не было, он продолжил движение на автомобиле к месту работы, что свидетельствует о том, что он в состоянии опьянения не находился; 6) протокол подписал, так как торопился на работу, вынужден был поставить свое согласие с протоколом и актом.

В судебном заседании Федоров ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что он неоднократно проходил освидетельствование, первоначально одним прибором, затем вторым, который длительное время настраивался инспектором. Он был вынужден написать, что согласен с актом, поскольку опаздывал на работу.

Защитник Лапин ФИО10 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку в соответствии с путевым листом на л.д. 33 Федров ФИО11 был допущен к управлению транспортным средством, состояние опьянения у него установлено не было.

Выслушав Федорова ФИО12 защитника Лапина ФИО13., исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, извещения, ходатайства, подписку, объяснения Федорова ФИО14 постановление, паспорт технического средства измерения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федорова ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, Федоров ФИО16 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Федоров ФИО17 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 07-20 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Федоров ФИО18 был ознакомлен с протоколом, не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения, указав в протоколе, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Федоров ФИО19. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Федоров ФИО20. прошел в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования у Федорова ФИО21 установлено состояние опьянения (0,244 мг/л). Федоров ФИО22. был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал в акте, что согласен с ними. При этом не оспаривал выявленные у него признаки алкогольного опьянения, а также исправность технического средства измерения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Федоров ФИО23 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указано время правонарушения, так как в соответствии с путевым листом он выехал из гаража в 07-30 час. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не мог быть остановлен в 07-20 час., суд находит несостоятельным, поскольку на момент оформления протоколов и проведения освидетельствования Федоров ФИО24. не оспаривал время совершения административного правонарушения. К представленной копии путевого листа суд относится критически, поскольку суду представлена только копия листа, которая заверена механиком, при этом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данное лицо уполномочено заверять путевые листы.

Довод о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка объяснениям Федорова ФИО25 и доказательствам, представленным им в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, в том числе представленные Федоровым ФИО26 проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что акт освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, так как не указан заводской номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, суд находит несущественным, не влекущим признание акта недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток акта восполним чеком (л.д. 5), из которого следует, что освидетельствование было проведено техническим средством измерения «Алкотестр PRO-100 комби» № №, который прошел в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ., что следует из паспорта технического средства, представленного по запросу суда.

Довод о том, что освидетельствование было проведено двумя приборами, которые были неисправны, так как Федоров ФИО27. несколько раз проходил процедуру освидетельствования, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой прибор использовался при освидетельствовании, соответствует ли он техническим характеристикам, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что после оформления протокола транспортное средство задержано не было, Федоров ФИО28 продолжил движение на автомобиле к месту работы, что свидетельствует о том, что он в состоянии опьянения не находился, суд находит несостоятельным, поскольку данные действия на квалификацию действий Федорова ФИО29 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП не влияют.

Остальные доводы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой, у суда нет.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Волковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Федорова Александра Михайловича по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-