Дело № 12- 374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на и.о. постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 час. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 652 ЕУ, двигался по <адрес>, в признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством отстранен.

Артемьев ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; 2) доказательства, положенные в основу доказанности вины, получены с нарушением КоАП РФ, являются недопустимыми.

В судебное заседание Артемьев ФИО8 не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Чайковский ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела были нарушены права Артемьева ФИО11 поскольку последний 01.06.2011г. направил в адрес мирового судьи ходатайство о направлении материала для рассмотрения по существу по месту его жительства, однако в нарушение требований ст.2 5.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Артемьева ФИО10 не рассмотрев его ходатайство..

Выслушав защитника Чайковского ФИО12 исследовав административный материал – определения, чек, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, справку, извещение, постановление, ответ мирового судьи, телеграмму, ходатайство, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 является законным и обоснованным.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Артемьев ФИО13 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 6), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Артемьев ФИО14. – ДД.ММ.ГГГГ. в 16-23 час. у <адрес>, управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Артемьев ФИО15 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен и показал, что освидетельствование пройти отказывается по личным физическим причинам;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в соответствии с которым Артемьев ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Артемьев ФИО17 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования у Артемьева ФИО18 состояние опьянения установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого ФИО19 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования Артемьев ФИО20. отказался, при этом собственноручно указал в данном протоколе в графе «Пройти мед. освидетельствование…» отказывается.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Артемьев ФИО21. управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Артемьеву ФИО22 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод о том, что в основу доказанности вины в совершении правонарушения положены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Артемьева ФИО23 поскольку не рассмотрено ходатайство о направлении материала по месту жительства, а также слушание дела не отложено, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела до рассмотрения дела по существу, от Артемьева ФИО24. каких-либо ходатайств мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Артемьева ФИО25 который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Действительно до рассмотрения дела мировому судье поступало уведомление о направлении материала по месту жительства, однако установить от кого поступило данное извещение не представляется возможным, поскольку в уведомлении отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве лица, направившего извещение мировому судье.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового и.о. судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Артемьева ФИО26 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-