Дело № 12- 415/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перестюка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перестюк ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-48 час. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № двигался в районе <адрес>, в признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Перестюк ФИО7. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал, признаки состава правонарушения в его деянии отсутствуют; 2) у него отсутствовали внешние признаки опьянения, в связи с чем, материалы получены с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми; 3) ему не были вручены копии протоколов и иных документов; 4) при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту; 5) постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ- не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, неверно указано место его рождения, решение является немотивированным. В судебном заседании Перестюк ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы, представил дополнительные доводы: 1) протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ; 2) при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на содержит оснований для проведения освидетельствования, не расшифрована подпись лица, подписавшего протокол, время совершения правонарушения, противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что у него были выявлены признаки опьянения. Выслушав Перестюка ФИО9 исследовав административный материал – определение, чек, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, объяснения Перестюка ФИО10., уведомление, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Перестюк ФИО11 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 5), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Перестюк ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ. в 21-48 час. <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Перестюк ФИО13., который был ознакомлен с протокол, дал объяснения, которые расшифровать не представляется возможным; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в соответствии с которым Перестюк ФИО14. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в соответствии с которым 22.05.2011г. Перестюку А.В. в присутствии двух понятых было предложенной пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Однако Перестюк ФИО15 от освидетельствования на месте отказался, что подтверждается чеком (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которого Перестюку ФИО16 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Однако от прохождения мед. освидетельствования Перестюк ФИО17. отказался. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Перестюк ФИО18 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Перестюку ФИО19 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что Перестюк ФИО20. правонарушение не совершал, у него отсутствовали внешние признаки опьянения, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него не составлялся, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что Перестюку ФИО21 не были вручены копии протоколов и иных документов, суд находит несостоятельным, поскольку из протоколов и акта освидетельствования следует, что копии документов Перестюку ФИО22 были вручены, что подтверждается его подписью, в графах «Копию протокола (акта) получил…». Довод о том, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, суд находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, Перестюк ФИО23 был заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением (л.д. 13). До рассмотрения дела никаких ходатайств Перестюк ФИО24 не заявлял, защитника, для представления его интересов в судебное заседание не направил, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Довод о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ- не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, неверно указано место его рождения, решение является немотивированным, суд находит несущественным не влекущим признание постановления незаконным и необоснованным. Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время 21-48 час., что не соответствует материалам дела, поскольку в 21-30 час. Перестюк ФИО28 был отстранен от управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку фактически Перестюк В.А. отказался от медицинского освидетельствования, в соответствии с протоколом (л.д. 9) – в 21-48 час. ДД.ММ.ГГГГ следователь, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения, не противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Довод о том, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствования не указаны основания, суд находит несущественным, поскольку из акта освидетельствования и чека следует, что Перестюк ФИО29. от освидетельствования на месте отказался, в них подробно указаны признаки опьянения, выявленные у Перестюка ФИО30 Таким образом, данный недостаток протокола устраним за счет других доказательств, имеющихся в материалах дела. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Перестюка ФИО31 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-