Дело № 12-255/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сумаркова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сумарков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 час. управлял транспортным средством «<данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сумарков ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, так как 1) дело рассмотрено не полно и всесторонне; 2) инспектор не выдал копии документов, чем нарушил его права; 3) при оформлении документов отсутствовали понятые. В судебном заседании Сумарков ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что утром употреблял капли «Волосирдина», так как ему было плохо, считает, что денное лекарство могло повлиять на результаты освидетельствования. Защитник Карпуличева А.Н. полностью подержала доводы жалобы, указав, что копии документов Сумаркову ФИО10 вручены не были, к административной ответственности привлечен Сумароков ФИО11 а не Сумарков ФИО12 что влечет неясность постановления. Выслушав Сумаркова ФИО13 защитника Карпуличеву ФИО14 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку, определение, извещение, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 подлежит изменению в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сумаркова ФИО15. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Сумарков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Сумарков ФИО16 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 08-35 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал Сумарков ФИО17 на момент составления протокола, который был лично ознакомлен с указанным протоколом, показал, что вечером пил пиво, ехал срочно на работу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого Сумарков ФИО18. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2011г. (л.д. 5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Сумаркову ФИО19 в присутствии двух понятых было предложенной пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, Сумарков ФИО20 от освидетельствования на месте отказался. Указав в акте, что согласен пройти освидетельствование в мед. учреждении; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым Сумаркову ФИО21 было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, а также выявленных у него признаков опьянения. Последний был согласен, о чем указал в протоколе; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Сумаркова ФИО23. на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Сумаркова ФИО24 установлено состояние опьянения (0,10 – 0, 08мг/л). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Сумарков ФИО25 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Довод о том, что инспектор не выдал копии документов, чем нарушил права Сумаркова ФИО26 при оформлении документов отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что Сумарков ФИО27 употреблял лекарства, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, последний не указывал данных обстоятельств, сообщив, что накануне употреблял пиво. Довод о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо Сумароков ФИО29 а не Сумарков ФИО30 суд находит несущественным, признает данную неточность технической ошибкой. Из постановления следует, что к административной ответственности фактически привлечен Сумарков ФИО28 07.04.1963 года рождения, что подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ изменить. Считать привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Сумаркова ФИО31, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-