Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Силева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Силев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-56 час. на автомобильной дороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, дрожание рук), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Силев ФИО7. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) дело рассмотрено в его отсутствие, не смотря на заявление ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он не может участвовать по причине госпитализации, что повлекло нарушение его прав; 2) отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование, поскольку понятых не было, он отстранен от управления не был, освидетельствование на месте предложено не было; 3) доказательства, подтверждающие его вину, являются недопустимыми; 4) дело рассмотрено не полно и всесторонне. В судебном заседании Силев ФИО8 защитник Зайцев ФИО9. полностью поддержали доводы жалобы. Выслушав Силева ФИО10., защитника Зайцева ФИО11 исследовав административный материал – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, рапорт, определения, извещения, ходатайство, постановление, характеристику, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Силев В.В. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.. (л.д. 3), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Силев ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в 06-56 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Силев В.В. при составлении протокола, который был ознакомлен с протоколом, показал, что от мед. освидетельствования отказывается; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), в соответствии с которым Силев ФИО13 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которого, в присутствии двух понятых Силеву ФИО14. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др.). Однако, Силев ФИО15 от освидетельствования на месте, указав, что не согласен пройти освидетельствование; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которого Силеву ФИО16. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на месте. При этом у Силева ФИО17. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. Однако от прохождения мед. освидетельствования, указав в протоколе, что отказывается. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Силев ФИО18 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Силеву ФИО19 изначально было предложенной пройти освидетельствование на месте, затем в мед. учреждении, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Силеву ФИО20 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Силева ФИО21 чем нарушены его права, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (л.д. 13), слушание дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.. На указанную дату Силев ФИО22. извещался по почте, что подтверждается извещениями (л.д. 14). До рассмотрения дела от Силева ФИО24 поступило ходатайств об отложении слушания дела, данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказывая в его удовлетворении, мировой судья вынес мотивированное определение. По мнению суда, права Силева В.В. нарушены не были, поскольку последний был заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, направить защитника, для участия в процессе, иным путем реализовать свои права). Рассмотрев дело в отсутствие Силева ФИО25., мировой судья не нарушил требования законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела. Довод о том, что отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование, поскольку понятых не было, он отстранен от управления не был, освидетельствование на месте предложено не было, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства, то есть являются допустимыми. Силев В.В. был ознакомлен со всеми документами, не оспаривал их содержание на момент их оформления. По мнению суда, версия о том, что на момент оформления документов отсутствовали понятые, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, была выдвинута спустя продолжительное время, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что дело рассмотрено не полно и всесторонне, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Силева ФИО26 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-