Дело № 12-265/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буланова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированногоо по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Буланов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. управлял транспортным средством «<данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Буланов ФИО10 жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) он не был извещен о месте и времени слушания дела, телефон, указанный в телефонограмме принадлежит не ему, а родственник, который не известил его дне рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие, были нарушены его права; 2) правонарушение не совершал, так как машиной не управлял; 3) в постановлении неверно указано отчество; 4) при составлении протокола не были вписаны свидетели, судом при рассмотрении дела не было установлено наличие или отсутствие свидетелей; 5) дело рассмотрено не полно, так как не был истребован сертификат прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. В судебном заседании Буланов ФИО11 полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав Буланова ФИО12 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справку, определение, телефонограмму, постановление, объяснения Буланова ФИО13 объяснения знакомых Буланова ФИО14 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО15. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Буланов ФИО16 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Буланов ФИО17 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 01-50 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал Буланов ФИО18 на момент составления протокола, который был лично ознакомлен с указанным протоколом, показал, что выпил небольшое количество алкоголя, сел за руль, в связи с конфликтной ситуацией; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого Буланов ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2011г. (л.д.5), чеком (л.д. 4), составленными в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данными документами, Буланов ФИО20 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования у Буланова ФИО21 было установлено состояние опьянения (0,398 мг/л). Буланов ФИО22 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что согласен, дополнительной проверки не требует. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Буланов ФИО23 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что Буланов ФИО24 не был извещен о месте и времени слушания дела, рассмотрев дело в его отсутствие, были нарушены его права, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (л.д. 9), слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дату Буланов ФИО25 извещался ДД.ММ.ГГГГ. по мобильному телефону, номер которого зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. 10). Однако в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не были нарушены требования законодательства, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела по существу. Довод о том, что номер мобильно телефону принадлежит родственники Буланова ФИО26 который его не известил о месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. К объяснениям ФИО28 представленным Булановым ФИО27 в судебное заседание, суд относится критически, поскольку отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что пояснения даны именно ФИО29 Довод о том, что правонарушение не совершал, так как машиной не управлял, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет. Довод о том, что в постановлении неверно указано отчество, суд находит несущественным, признает данную неточность технической ошибкой, которая на законность и обоснованно вынесено решения не влияет. Довод о том, что дело рассмотрено, не полно, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой у суда нет. К пояснениям ФИО30 суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные лица находились вместе с Булановым ФИО31 на момент остановки его сотрудниками милиции. Расценивает данные пояснения, как желание помочь Буланову ФИО32 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Считать привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Буланова ФИО33, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-