Дело № 12-277/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Благовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности; совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Благова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-14 час., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Благова ФИО9 в жалобе указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) дело рассмотрено не полно и всесторонне, поскольку не были приняты во внимание доказательства, представленные им при рассмотрении дела 2) протокол составлен с нарушением закона, в отсутствие понятых. В судебном заседании Благова ФИО10. полностью поддержала доводы жалобы, указав, что отказалась от освидетельствования, так как инспектор не сообщил о том, что они привезут ее обратно на место остановки, а у нее с собой не было денег. Она самостоятельно в этот же день прошла освидетельствование, состояние опьянения у нее установлено не было. Защитник Щербаков ФИО11. полностью поддержал доводы жалобы. Выслушав Благову ФИО12 защитника Щербакова ФИО13 исследовав административный материал – чек, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Благовой ФИО14 справку, определения, извещения, подписку, ходатайства, подписку свидетелей, постановление, протокол медицинского освидетельствования,, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Благова ФИО15 отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Благова ФИО16. -ДД.ММ.ГГГГ. в 09-14 час. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривала Благова ФИО19 при составлении протокола, в своих объяснениях (л.д. 10) указала, что управляла автомобилем, двигалась во Всеволожском районе, была остановлена инспектором. В присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении, от освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказывается; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в соответствии с которым Благова ФИО18. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, так как у нее были выявлены признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), согласно которого, в присутствии двух понятых Благовой ФИО20. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», так как у нее были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и др.). Однако, Благова ФИО21 от освидетельствования на месте отказалась; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которого Благовой ФИО22. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку последняя отказалась пройти освидетельствование на месте, при этом у Благовой ФИО23 были установлены признаки опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО24 отказалась. При этом Благова ФИО25. не оспаривала установленные у нее признаки опьянения; - объяснениями свидетеля ФИО26ФИО26 опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что он остановил автомобиль под управлением Благовой Г.В., у которой были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых Благова ФИО27. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Благова ФИО28 управляла транспортным средством, у нее были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), которые последняя не оспаривала на момент оформления документов. Благовой ФИО29 изначально было предложенной пройти освидетельствование на месте, затем в мед. учреждении, поскольку она отказался пройти освидетельствование на месте. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Благовой ФИО30 в присутствии двух понятых. Однако, последняя отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что дело рассмотрено, не полно и всесторонне, поскольку не были приняты во внимание доказательства, представленные им при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в том числе представленные Благовой ФИО31 и ее защитником, проанализированы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Довод о том, что протокол составлен с нарушением закона, в отсутствие понятых, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается пояснениями свидетеля ФИО32 который указал, что все происходило в присутствии понятых, объяснениями Благовой ФИО33 данными ДД.ММ.ГГГГ., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет. Представленный протокол медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях Благовой ФИО34 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.7 ПДД, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.5 ПДД). Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области Тутаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Благовой ФИО35 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-