Дело № 12-292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, покраснение белков глаз, дрожание рук), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Алексеев ФИО10 в жалобе указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира; 2) отказался от освидетельствования, так как освидетельствование на проезжей части не является медицинским; 3) инспектор не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как имеет право обжаловать; 4) понятых при оформлении протокола не было; 5) он не был ознакомлен с документами.

В судебном заседании Алексеев ФИО11 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что транспортным средством не управлял, был пассажиром, был в состоянии опьянения. Инспектор не вручил ему копию протокола, так как понятые были вписаны после того, как они были оформлены.

Защитник Свекольников ФИО12 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что дело было рассмотрено не полно и всесторонне, не были опрошены понятые, свидетель ФИО13 который фактически управлял транспортным средством. При оформлении протокола Алексееву ФИО14 не были разъяснены права. Считает, что инспектор не мог быть опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, так как является заинтересованным лицом.

Выслушав Алексеева ФИО15 защитника Свекольникова ФИО16 исследовав административный материал – чек, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, справку, определения, подписку, извещения, подписку свидетеля, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 является законным и обоснованным.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Алексеев ФИО17 отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.6), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Алексеев ФИО18 -ДД.ММ.ГГГГ. в 13-25 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Алексеев ФИО19 при составлении протокола, который был ознакомлен с ним, однако от объяснений и подписи отказался, о чем свидетельствует запись, сделанная инспектором в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), в соответствии с которым Алексеев ФИО20 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которого, в присутствии двух понятых Алексееву Р.Л. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Однако, ФИО21 от освидетельствования на месте, а также от подписи акта отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), согласно которого Алексееву ФИО22 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на месте, при этом у Алексеева ФИО23 были установлены признаки опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования Алексеев ФИО24., а также от подписи. Отказался;

- объяснениями свидетеля ФИО25ФИО25 опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что он задержал автомобиль под управлением Алексеева ФИО26 который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Алексеев ФИО27 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Алексееву ФИО29 изначально было предложенной пройти освидетельствование на месте, затем в мед. учреждении, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Алексееву ФИО28 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Не называет каких-либо убедительных доводов необъективности или превышения инспектором ДПС при оформлении протоколов своих должностных полномочий Алексеев ФИО31 и его защитник. По мнению суда, данная версия была выдвинута Алексеевы ФИО30 спустя месяц после произошедших событий, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что Алексеев ФИО32 отказался от освидетельствования, так как освидетельствование на проезжей части не является медицинским, суд находит несостоятельным, поскольку основания, по которым лицо отказалось от освидетельствования, не влияет на квалификацию действий.

Довод о том, что инспектор не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как имеет право обжаловать, является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор непосредственно оформлял материал, в связи с чем, мог быть опрошен в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда нет, поскольку он, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, дает последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что понятых при оформлении протокола не было, Алексеев ФИО33 не был ознакомлен с документами, суд находит несостоятельным. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на месте, протокола о направлении на мед. освидетельствования и протокола об административном правонарушении, все действия происходили в присутствии двух понятых ФИО34 Алексеев ФИО35 был ознакомлен с документами, не оспаривал данные обстоятельства.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно и всесторонне, так как не были опрошены свидетели, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Алексеева ФИО36 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-