Дело № 12-272/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Супранёнок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Супранёнок С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. двигался по <адрес> около <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Супранёнок ФИО7 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) вину в совершенном правонарушении не признавал, так как правонарушение не совершал; 2) понятые при освидетельствования отсутствовали; 3) с результатами освидетельствования согласен не был, указанное в акте согласие написано не им; 4) копии документов ему вручены не были.

В судебном заседании Супранёнок ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник Искандарян ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку чек содержит неверную фамилию лица, в отношении которого было проведено освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством не был вручен Супранёнок ФИО10., поскольку в материалах имеется светокопия протокола. В акте освидетельствования имеется запись о согласии с результатами освидетельствования, сделанная не Супранёнок ФИО11 что также не подтверждает законность проведения освидетельствования. В материалах дела имеется две копии постановления, с различным содержанием, при этом на одной копии указано согласовано, что не соответствует требованиям закона.

Выслушав Супранёнок ФИО12 защитника Искандаряна ФИО13., исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, справку, извещение, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Супранёнок ФИО14. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, в нарушение указанных требований, Супранёнок ФИО15. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Супранёнок ФИО16 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал Супранёнок ФИО17. на момент составления протокола, который был лично ознакомлен с указанным протоколом, показал, что не считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Супранёнок ФИО18. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Супранёнок ФИО19 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с результатами освидетельствования у Супранёнок ФИО21 было установлено состояние опьянения (0,118 мг/л). Супранёнок ФИО20 был ознакомлен с результатами освидетельствования, указал, что согласен, медицинское освидетельствование не требуется.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Супранёнок ФИО22 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что правонарушение Супранёнок ФИО23 не совершал, копии документов ему вручены не были, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства, то есть являются допустимыми. В части признания чека недопустимым доказательством, поскольку в нем указана иная фамилия, является несущественным, суд признает данную неточность технической ошибкой, которая не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как она устранима на основании других доказательств, в том числе акта освидетельствования, из которого следует, что освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09-48 час. именно Супранёнок ФИО24

Довод о том, что понятые при освидетельствования отсутствовали, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, из которых следует, что все действия происходили в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих графах документов. Супранёнок ФИО25 был ознакомлен с данными документами, не оспаривал, что все действия происходили в присутствии понятых. По мнению суда, данная версия появилась позднее, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что в материалах дела имеются постановления, с различным содержанием, одно из которых согласовано, что является нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена копия постановления (л.д. 14), для публикации в Интернете.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Супранёнок ФИО26 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-