Дело № 12-232/2011 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цеханского ФИО4ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Цеханский ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 час. двигался в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Цеханский А.К. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он был трезв, отказался от мед. освидетельствования, так как не знал последствия и очень торопился домой; фактически прошел освидетельствование на месте; дело рассмотрено, не полно. В судебное заседание Цеханский ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела был лично извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав административный материал – определения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку, протокол ознакомления с правами, постановление, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Цеханский ФИО7 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 78 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Цеханский ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Цеханский ФИО9. при составлении протокола, который был ознакомлен с протоколом, указал, что устал, с 06 утра на ногах, торопился домой; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в соответствии с которым Цеханский ФИО10. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которого, в присутствии двух понятых Цеханскому ФИО11 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», так как у него были выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). Однако, Цеханский ФИО12 от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которого Цеханскому ФИО15. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на месте. При этом у Цеханского ФИО13. были установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Однако от прохождения мед. освидетельствования Цеханский ФИО14 отказался. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Цеханский ФИО17. управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Цеханскому ФИО16. изначально было предложенной пройти освидетельствование на месте, затем в мед. учреждении, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Цеханскому ФИО21 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что на момент остановки Цеханский ФИО18. был трезв, суд находит несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения состоит в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Довод о том, что отказался от мед. освидетельствования, так как не знал последствия и очень торопился домой, суд находит несостоятельным, поскольку причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий Цеханского ФИО19 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не влияют. Довод о том, что Цеханский ФИО20 фактически прошел освидетельствование на месте, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что дело рассмотрено, не полно, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал и дал надлежащую оценку в постановлении. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания и.о. мирового судьи подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области Моховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Цеханского ФИО22 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-