Дело № 12- 417/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ. Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лисовского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисовский ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 час. двигался <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения. Законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Лисовский ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 1 В судебном заседании Лисовский ФИО9. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что на момент остановки был трезв. Выслушав Лисовского ФИО10 исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, уведомление, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО4, ФИО5, рапорт, справку, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 является законным и обоснованным. Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение указанных требований, Лисовский ФИО11 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Лисовский ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 час. <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Лисовский ФИО13 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен и показал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в мед. учреждении отказывается; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в соответствии с которым Лисовский ФИО14. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Лисовскому И.Г.. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Однако, Лисовский ФИО15 от освидетельствования отказался, при этом в акте собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в мед. учреждении отказывается; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которого Лисовскому ФИО16. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения мед. освидетельствования Лисовский ФИО17 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; - объяснениями Михайлова С.В. и Барсукова В.С., являющихся понятыми при проведении освидетельствования Лисовского ФИО18 Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Лисовский ФИО19 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Лисовскому ФИО20 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП Довод о том, что в действия Лисовского ФИО21 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что на момент остановки инспектором ГИБДД Лисовский ФИО22. был трезв, суд находит несостоятельным, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.256 ч.1 КРФобАП, состоит в нарушение п. 2.3.2 ПДД – не выполнении законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора пройти медицинское освидетельствование Лисовским ФИО23 было законным, поскольку все действия, зафиксированные в протоколах и акте освидетельствования, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лисовского ФИО24 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-