Дело № 12-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ., ранее не привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из о рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен.

Защитник Рзаев ФИО9 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; 2) в мотивировочной части неверно указано время управления транспортным средством, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был отстранен в 12-10 час.; 3) акт освидетельствования не содержит подписи одного понятого, а также время проведения освидетельствования; 4) Сорокин ФИО12 не отказывался от медицинского освидетельствования; 5) объяснение не может быть использовано в качестве доказательство, так как написано инспектором, Сорокин ФИО10 со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен не был.

В судебное заседание Сорокин ФИО11 не явился, о месте и вре5мени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав административный материал – определение, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения Сорокина ФИО13 справку, извещения, ходатайства, подписку, подписку свидетеля ФИО14., постановление, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 является законным и обоснованным.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, Сорокин ФИО15. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 5), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Сорокин ФИО16 –ДД.ММ.ГГГГ. в 12-18 час. <адрес> Ленинградской области, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал Сорокин ФИО17 при составлении данного протокола, указав, что ФИО18. выпил бутылку шампанского, утром управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО19 от управления автомобилем был отстранен, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Сорокину ФИО20 было предложено пройти освидетельствование, так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и др.). Указанное действие происходило в присутствии двух понятых. Однако последний от освидетельствования на месте отказался, указав в акте, что от освидетельствования отказывается;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которого Сорокину ФИО21. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Однако от прохождения мед. освидетельствования Сорокин ФИО22 отказался, при этом собственноручно указал в данном протоколе в графе «Пройти мед. освидетельствование…» отказывается на месте и в мед. учреждении в присутствии понятых;

- объяснениями ФИО23ФИО23 опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району, подтвердил факт отказа Сорокина ФИО24 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Сорокин ФИО25 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил Сорокину В.В. в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что в мотивировочной части неверно указано время управления транспортным средством, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был отстранен в 12-10 час., суд находит несостоятельным, поскольку фактически Сорокин ФИО26 отказался от освидетельствования в 12.18 час., что следует, что протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 12-18 час..

Довод о том, что акт освидетельствования не содержит подписи одного понятого, а также время проведения освидетельствования, суд находит несостоятельным. Как видно из акта освидетельствования, он подписан двумя понятыми, при этом подпись первого понятого ФИО27 стоит ошибочно не в графе «Подпись», а в другой графе «Адрес и место жительства..».

Довод о том, что Сорокин ФИО28 не отказывался от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым оснований, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что объяснение не может быть использовано в качестве доказательство, так как написано инспектором, Сорокин ФИО29 со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен не был, суд находит несостоятельным, поскольку вина Сорокина ФИО30 в совершении административного правонарушения установлена иной совокупностью доказательства, помимо объяснений самого Сорокина ФИО31

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Сорокину ФИО32 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Ситниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сорокина ФИО33 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-