Дело № 12-260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шуляка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности; совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шуляк ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. на автомобильной дороге <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака «Опасные повороты», чем допустил нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Шуляк ФИО6 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) постановление вынесено с нарушением п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ; 2) не указано какие пункты правил он нарушил, что повлекло совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 3) обгон совершен на прямом участке дороги, видимость была неограниченной; 4) дело рассмотрено с нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шуляк ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что правонарушение не совершал, совершил обгон на прямом участке дороги. После того, как он был ознакомлен со схемой правонарушения, в нее были внесены изменения – указаны транспортные средства, а также сведения о подъеме дороги. Никаких свидетелей на момент остановки его сотрудником ГИБДД не было.

Выслушав Шуляка ФИО8 исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, справку, определение, телефонограмму, подписку, фотографии, постановление, схему, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шуляк ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Статья 12.15ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью.

Дорожный знак «Опасные повороты» - предупреждает об участке дороги с опасными поворотами.

Однако, в нарушение указанных требований, Шуляк ФИО10. выехал и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 2), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Шуляк ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. на 26 км. 100 м автодороги Сортавала, Всеволожского района, Ленинградской области, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимость, в зоне действия дорожного знака «Опасные повороты». Ограниченной видимости (поворот и излом дороги), чем нарушил п. 11.4 ПДД;

- схемой (л.д. 6), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд Шуляка ФИО12 на полосу встречного движения в месте и движение по ней, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака «Опасные повороты», а также в зоне ограниченной видимости (подъем и поворот дороги). Шуляк ФИО13 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения, а также направление его движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Шуляк ФИО14. в нарушение требований п. 11.4 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что постановление вынесено с нарушением п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку постановление содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Довод о том, что в постановлении не указано, какие пункты правил нарушил Шуляк ФИО15 что повлекло совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что Шуляк ФИО16 допустил нарушение требований дорожного знака «Опасные повороты». Кроме того, установлено, что маневр обгона был совершен в зоне ограниченной видимости, тем самым установлено, что Шуляк ФИО17. допустил нарушение требований п. 111.4 ПДД.

Довод о том, что обгон совершен на прямом участке дороги, видимость была неограниченной, при оформлении протокола отсутствовали свидетели, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все доказательства, проанализированы, им дана оценка в постановлении.

Довод о том, что в схему правонарушения были внесены изменения, после того, как Шуляк ФИО18 был с ней ознакомлен, является голословным, ничем объективно не подтвержден.

К схеме, составленной Шуляк ФИО19 а также фотографиям, суд относиться критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Шуляка ФИО20 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –