Дело № 12-242/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Патрахина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Патрахин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Гудков ФИО8 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям: 1) доказательства, положенные в основу доказанности вины Патрахина ФИО9 в совершении правонарушении является недопустимыми, поскольку Патрахину В.В. не было предложенной пройти освидетельствование с использованием технического средства, акт освидетельствования составлен в отсутствие Патрахина ФИО10 подпись в акте последнего сфальсифицирована; 2) дело рассмотрено не полно, так как не были опрошены понятые, не проведена почерковедческая экспертиза; необоснованно отказано мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств; 3) при рассмотрении дела было отказано Патрахину ФИО11 в осуществлении его права на защиту. В судебном заседании Патрахин ФИО12 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что с актом освидетельствования на месте он ознакомлен не был, указанный акт был составлен после оформления всех документов, подпись в данном акте принадлежит не ему. Защитник Гудков ФИО13 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку в случае оставления постановления без изменения, Патрахин ФИО14 будет привлечен к ответственности по истечению сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свидетель ФИО15 показал, что работает инспектором ДПС, зимой 2011 года им был остановлен автомобиль под управлением Патрахина ФИО16 в ходе общения у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование на месте, а затем в мед. учреждении. Со всеми документами Патрахин ФИО17 был лично ознакомлен, подписал их. Все действия происходили в присутствии двух понятых: один их них был дружинник, второй был приглашен. Акт освидетельствования был составлен до прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав Патрахина ФИО18 защитника Гудкова ФИО19 свидетеля ФИО20., исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, справку, извещения, подписку, ходатайства, подписку свидетеля, постановление, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 является законным и обоснованным. И.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Патрахина ФИО21. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Патрахин В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 5)., составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Патрахин ФИО22 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 08-05 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которого Патрахин ФИО23. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2011г. (л.д.10), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Патрахину ФИО24 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако, Патрахин ФИО25 пройти освидетельствование на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в соответствии с которым Патрахину ФИО26. было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование. Последний был согласен, о чем указал в протоколе. При этом имеющий возможность внести свои доводы по обстоятельствам направления на медицинское освидетельствование, последний не указывал, что все происходило в отсутствие понятых, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 11), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Патрахина ФИО27 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Патрахина ФИО28 установлено состояние опьянения (0,08-0,06 мг/л). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Патрахин ФИО29 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что доказательства, положенные в основу доказанности вины Патрахина ФИО30 в совершении правонарушении является недопустимыми, поскольку Патрахину ФИО32 не было предложенной пройти освидетельствование с использованием технического средства, акт освидетельствования составлен в отсутствие Патрахина ФИО31 подпись в акте последнего сфальсифицирована, при оформлении документов отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они оформлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требовн6аиями законодательства. Не называет каких-либо объективных доводов необъективности или превышения инспектором ДПС своих должностным полномочий при оформлении документов. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Довод о том, что дело рассмотрено не полно, так как не были опрошены понятые, не проведена почерковедческая экспертиза, суд находит несостоятельным, поскольку и.о. мирового судьи исследовал все доказательства, проанализировал, дал надлежащую оценку в постановлении. Довод о том, что необоснованно отказано мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайства были рассмотрено, отказывая в их удовлетворении, мировой судья вынес мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Довод о том, что при рассмотрении дела было отказано Патрахину ФИО33 в осуществлении его права на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку последний при рассмотрении дела мировым судьей реализовал свои права - представлял доказательства, пользовался помощью защитника и т.п.. Довод о том, что Патрахин ФИО35 будет привлечен к административной ответственности с нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным. И.о. мирового судьи рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ, фактически Патрахин ФИО34 привлечен к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ., данное постановление вступает в законную силу после вынесения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области. Таким образом, решение Всеволожского городского суда является началом исполнения постановления и.о. мирового судьи, а не привлечением к административной ответственности. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания и.о. мирового судьи подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области Колосовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Патрахина ФИО36 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-