Дело № 12-252/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лугового ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Луговой ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 час. двигался по п<адрес> обороны около <адрес>, при этом управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Луговой И.Л. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены в отсутствие понятых; 2) дело рассмотрено не полно, так как не были вызваны участники событий 20.02.2011г.. В судебном заседании Луговой ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление подлежит отмене, так как при оформлении документов были допущены нарушения. Просит учесть, что водительское удостоверение ему необходимо. чтобы возить ребенка. Выслушав Лугового ФИО7., исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку, извещения, подписку, ходатайства, характеристику, копию свидетельства о рождении, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лугового И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, Луговой И.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. (л.д. 3), составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Луговой ФИО8 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 11-05 час. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал Луговой ФИО9 на момент составления протокола, который был лично ознакомлен с указанным протоколом, однако никаких пояснений по обстоятельствам правонарушения не дал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого Луговой ФИО10. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2011г. (л.д.5), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, Луговому ФИО11 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, Луговой ФИО12 от освидетельствования на месте отказала, указав, в акте, что просит направить его к врачу наркологу; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с которым Луговому ФИО13. было предложено в присутствии двух понятых пройти мед. освидетельствование, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, а также выявленных у него признаков опьянения. Последний был согласен, о чем указал в протоколе; - актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), согласно которого было проведено медицинское освидетельствование Лугового ФИО14 на основании клинических исследований и с помощью технических средств измерения. В соответствии с заключением врача у Лугового ФИО15 установлено состояние опьянения (0,14 – 0, 12мг/л). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что Луговой ФИО16. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на месте было проведено в отсутствие понятых, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как видно из материалов дела Луговой ФИО17 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, что подтверждается его подписью, в соответствующих графах документов, при этом не указывал, что указанные в документах действия происходили в отсутствие понятых. Данная версия появилась позднее, по мнению суда, направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Довод о том, что дело рассмотрено не полно, суд находи несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, проанализированы, им дана оценка в постановлении. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Курятниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лугового ФИО18 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-