Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лабандиевский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 <адрес> управлял автомобилем «№, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО6 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в описательной части неверно указаны его фамилия. В судебном заседании ФИО7. защитник ФИО4 полностью поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО8. не был извещен о месте и времени слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ не мог принять участие в судебном заседании, так как был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления на освидетельствование. Выслушав ФИО1., защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка, акт медицинского освидетельствования, справку, рапорт, расписку, телефонограмму, постановление, обозрев листок нетрудоспособности, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО5 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО10. был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом никаких пояснений по обстоятельствам произошедшего не дал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которого Лабандиевский А.И. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО11 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 не. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО12 был ознакомлен с данными результатами, не оспаривал их; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№), в соответствии с которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а также в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО13. был ознакомлен с протоколом, не оспаривал основания, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования (№), в соответствии с которым было проведено освидетельствование ФИО1 на основании клинических исследований, с помощью технических средств измерения и результатов лабораторных исследований биологической среды. Согласно заключения врача у ФИО1, установлено состояние опьянения (в моче выявлены каннабиоиды). Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО14. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, суд находит несостоятельным. В соответствии с телефонограммой (№), ФИО15 лично был извещен о том, что слушание дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, защитника для представления своих интересов не направил, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП. Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не нарушил требований законодательства, поскольку КРФобАП не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела по существу. Представленный листок нетрудоспособности не влечет за собой признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей требований ст. 25.1 КРФобАП нарушено не было, ФИО16. имел возможность известить своего защитника и направить его для участия в судебном заседании. Довод о том, что в мотивировочной части постановления неверно указана фамилия ФИО1, суд признает технической ошибкой, посокльку их текста постановления видно, что фактически материал рассмотрен именно в отношении ФИО1, что подтверждается положенными в основу доказанности вины доказательствами, описанными в мотивировочной части постановления. Данная неточность в написании фамилии в мотивировочной части постановления не влечет за собой признание его незаконным. Довод о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-