Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП оставлено без изменения



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом пересек сплошную линию разметки 1.11.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) правонарушение не совершал; 2) при рассмотрении дела были нарушены его права, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, справку, определение, извещение, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Дорожная разметка 1.11- разделяет транспортные потоки противоположных направлений или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешается только из одной полосы.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон на мосту, при этом пересек дорожную разметку 1.11, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, указал, что закончил маневр до начала сплошной разметки;

- схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, а именно в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, на мосту совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение не совершал, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства. Судом не установлено, ФИО1 не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о необъективности или превышения инспектором ДПС при составлении протокола своих должностных полномочий. В связи с чем, в силу общего принципа административного производства, должностное лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени слушания дела, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, суд находит несостоятельным. В соответствии с определением (л.д. 6), слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание ФИО1. На указанную дату ФИО1 извещался судебной повесткой, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ (№ 7). Однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при этом требования законодательства нарушены не были, поскольку КРФобАП не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела по существу.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –