Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустил в нарушение ПДД РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена поворотом), при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Защитник ФИО4 в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП.

Защитник ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КРФобАП, а также принципа состязательности; 2) в основу доказанности вины положены недопустимые доказательства – фотографии, поскольку ФИО1 не был с ними ознакомлен, не представляется возможным установить сведений о государственном номере автомобиля.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, фотографии, справку, определения, ходатайства, извещения, подписку, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью..

Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № 2), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью (поворот), дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, указал, что выезд на полосу встречного движения вопреки требованиям ПДД не выезжал, видеозапись неубедительна;

- схемой (№№ составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу встречного движения в месте, в месте, где это запрещено ПДД, а именно: в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД РФ (дорога имеет поврот). ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как инспектор зафиксировал схему организации дорожного движения на данном участке дороги и направление его движения;

- фотографиями (№), на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 и п. 11.4 ПДД.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что в основу доказанности вины положены недопустимые доказательства – фотографии, поскольку ФИО1 не был с ними ознакомлен, не представляется возможным установить сведений о государственном номере автомобиля, суд находит несостоятельным. Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был сразу ознакомлен с видеоизображением, на котором зафиксировано направление его движения, что следует из его объяснений, данных при составлении протокола. В связи с чем, подпись ФИО1 при отображении изображения на бумажном носителе в виде фотографий, подпись ФИО1ИТ. не требовалась. В части того, что на фотографиях не видел государственный номерной знак, суд находит несущественным, не влекущим признании фотографий недопустимым доказательством, поскольку сведений о знаке подробно изложены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на фотографиях зафиксировано движение другого транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –