Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП оставлено без изменения



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, тверской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. совершил правонарушение, заключающееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался около <адрес> в <адрес> во <адрес>, при этом управлял транспортным средством- автомобилем «№, с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как дело было рассмотрено правонарушение не совершал, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, так как при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях свидетелей защиты и свидетелей, опрошенных по инициативе суда, освидетельствование на месте не проводилось, медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, понятых при оформлении документов не было.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, чек, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку, объяснения ФИО1, рапорт, извещения, ходатайства, подписки свидетелей, схемы, ходатайства, карту вызова скорой помощи, материал ДТП, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№ составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством, наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника милиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, который был лично с ним ознакомлен и указал, что от поездки к доктору отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, так как у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Указанное действие происходило в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6. Однако последний от освидетельствования на месте отказался. При этом, имеющий возможность внести свои доводы по обстоятельствам освидетельствования, не указывал, что отсутствовали понятые;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Однако от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом не оспаривал основания, послужившие поводом для направления на медицинское освидетельствование (выявленные признаки опьянения и отказ пройти освидетельствование на месте);

- объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей;

- картой вызова скорой помощи, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи выезжала на место ДТП в <адрес>, местом вызова указана улица, пассажиры легкового автомобиля отказались от осмотра, находились в состоянии алкогольного опьянения;

- материалом №№

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1 и его защитником, проанализировал их и дал надлежащую оценку в постановлении.

Довод о том, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях свидетелей защиты и свидетелей, опрошенных по инициативе суда, освидетельствование на месте не проводилось, медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, понятых при оформлении документов не было, суд находит несостоятельным, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который был надлежащем образом проверен и получил соответствующую оценку в постановлении.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья-