Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «№, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) он не был извещен о месте и времени слушания дела; 2) в постановлении необоснованно указано в его объяснениях, что он принимал алмагель, хотя в протоколе указал, что принимал питьевой йогурт; 3) он не был согласен с результатами освидетельствования; 4) его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что при проведении освидетельствования были нарушены его права, так как не было проведении исследования мочи и крови.

Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО4, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справки, определения, извещения, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1. Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных нарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Из материалов следует из определения (№ слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание ФИО1. На указанную дату ФИО1 извещался по почте судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением №). Данное извещение было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об извещении ФИО1, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (№). На указанную дату ФИО1 извещался по почте судебной повесткой по адресу- <адрес>, в то время, как из протокола об административном правонарушении следует, что он проживает по адресу – <адрес>

Кроме того, судом не были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела, поскольку последний не извещался по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела, нет.

В связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что является существенным процессуальным нарушением требований КРФобАП.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований КРФобАП, оно подлежит отмене. Оценка других доводов жалобы в данном случае значения не имеет.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, в настоящее время истек, производство по делу должно быть прекращено, согласно ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –