Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «№, на <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку из постановления следует, что правонарушение зафиксировано техническими средствами фотозаписи, соответственно ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определение, протокол об административном правонарушении, схему, фотографию, справку, извещения, ходатайства, подписку, схему и объяснения, составленные ФИО1, фотографии, постановление, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, при этом никаких пояснений по обстоятельствам дела не дал;

- схемой (№), составленной инспектором, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с данной схемой, не оспаривал, как зафиксирована схема организации дорожного движения, а также направление его движения;

- фотографией (№№ на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 9.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что правонарушение было зафиксировано техническими средствами, соответственно должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку наказание в виде административного штрафа назначается в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Как видно из материалов дела, правонарушение было зафиксировано техническим средством, которое не относится к средствам фиксации правонарушений, работающих в автоматическом режиме. В связи с чем, мировой судья обоснованно, с учетом требований ст. 4.1 КРФобАП, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –