Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством – автомобилем марки «№, двигался около <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения транспортных средств, при наличии дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

ФИО1. в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: 1) при составлении протокола ему не было предъявлено каких-либо доказательств виновности во вмененном деянии; 2) в основу доказанности вины необоснованно положена схема, которая фактически в материалах дела отсутствует; 3) водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых; 4) необоснованно вменено нарушение п. 9.1 ПДД, хотя протокол об административном правонарушении данный пункт ПДД не содержит; 5) нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД не образуют состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, указав, что схема организации дорожного движения составлена с нарушением ГОСТа, дорожная разметка обозначена неверно, в связи с чем, она не имеет правового значения. При рассмотрении дела не был опрошен свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность доказать свою невиновность. При рассмотрении дела не был исследован вопрос о крайней необходимости, а также сроках давности привлечения к ответственности.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал – определения, протокол об административном правонарушении, справку, акт, схему организации дорожного движения, ходатайства, объяснения, информационное письмо, постановление, объяснения суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

Статья 12.15 ч.4 КРФобАП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной по дорогу с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указав, что совершил выезд на встречную полосу, не рассчитав траекторию поворота, проехал меньше метра, вернулся в свою полосу, не создав помех и аварийных ситуаций;

- схемой организации дорожного движения (№), составленной инспектором, согласно которого на <адрес> дорога имеет двустороннее движения, шесть полос, которые обозначены дорожной разметкой 1.3, а также дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. п. 1.3, 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что в основу доказанности вины необоснованно положена схема, которая фактически в материалах дела отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку в основу доказанности вины положена не схема правонарушения, а только места, с указанием организации дорожного движения у <адрес> по Исаакиевской площади в Санкт- Петербурге.

Довод о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27.10 КРФобАП, в присутствии понятых изымаются вещи, являющиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также доказательств, имеющие значения для дела, водительское удостоверение в указанным предметам не относится, в связи с чем, при его изъятии наличие понятых не требуется.

Довод о том, что нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД не образуют состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, суд находит несостоятельным, поскольку п. 1.3 ПДД является общим, из данной нормы следует, что водитель должен соблюдать требования Правил, в то время как п. 8.6 ПДД запрещает выезд на полосу встречного движения.

Довод о том, что при составлении протокола ФИО1 не было предъявлено каких-либо доказательств виновности во вмененном деянии, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что необоснованно вменено нарушение п. 9.1 ПДД, хотя протокол об административном правонарушении данный пункт ПДД не содержит, суд находит несущественным, признает недостоверное указание п. 9.1 ПДД в мотивировочной части постановления, технической ошибкой, которая на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Довод о том, что разметка нанесена с нарушением ГОСта, в связи с чем, не имеет правового значения, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требованиям Правил, дорожных знаков, разметки и сигналов светофора. Таким образом, при движении у <адрес> ФИО1 должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.3, дорожным знаком 5.15.1.

Довод о том, что при рассмотрении дела не был опрошен свидетель, суд находит несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена иной совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять которым, у суда нет.

Довод о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не была предоставлена возможность доказать свою невиновность, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден.

Довод о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о сроках давности привлечения к ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку материал рассмотрен в срок, установленный ст. 4.5 КРФобАП, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением (№) было удовлетворено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по существу, по месту жительства ФИО1. данный материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом. Таким образом, рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не нарушил сроков, установленных ст. 4.5 КРФобАП.

Довод о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о крайней необходимости, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получил надлежащую оценку в постановлении.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания и.о. мирового судьи подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.

Судья –