Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ час. управлял автомобилем «№ двигался из Санкт- Петербурга по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как 1) правонарушение не совершал; 2) инспектор не выдал копии документов; 3) при рассмотрении дела не был истребован сертификат на алкотестор; 4) ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, не смотря на то, что с результатами освидетельствования он согласен не был; 5) в постановлении не полно отражены показания понятого ФИО4; 6) дело рассмотрено с нарушением требования ст. 1.5 КРФобАП. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим обарзом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП. Защитник ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что в постановлении недостоверно отражены объяснения свидетеля ФИО4, поскольку последний указывал, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование. Выслушав защитника ФИО5, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт приема- передачи транспортного средства, справку, определения, извещения, ходатайства, извещения, подписку свидетеля ФИО4, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Статья 12.8 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№ составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ час. в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. От управления транспортным средством отстранена. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, не оспаривал обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в нем, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 250 грамм водки, думал, что к утру выветрится. При этом имеющей возможность внести свои доводы по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 не указывал, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), составленным в соответствии с требованием законодательства. В соответствие с данным актом, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотестр PRO-100 комби», поскольку у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с результатами освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>). ФИО1 был ознакомлен с данными результатами, показал, что с ними согласен; - объяснениями ФИО4., опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который указал, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 возражений с результатами теста не высказал. Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП. Довод о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, инспектор не выдал копии документов, суд находит несостоятельным, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда нет, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Довод о том, что ФИО1 было отказано в направлении на медицинское освидетельствование, не смотря на то, что с результатами освидетельствования он согласен не был, дело рассмотрено с нарушением требования ст. 1.5 КРФобАП, в постановлении не полно отражены показания понятого ФИО4, суд находит несостоятельным, указанный довод является голословным, ничем объективно не подтвержден. Довод о том, что не был истребован сертификат на алкотестор, суд находит несостоятельным, поскольку никто из участников процесса данных ходатайств не заявлял, результаты проведения освидетельствования на месте не оспаривал. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года шести месяцев до двух лет. При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда. Судья-